Рішення № 97440646, 07.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/5727/20

Провадження № 2-а/727/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Руссу Олега Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №886853 від 01.04.2020 року, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 01.04.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Руссу О.В. відносно нього винесено постанову серії АПО18 №886853 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В постанові зазначено, що він 01.04.2020 року близько 18.04 год. перебуваючи в с. Магала Новоселицького району біля річки Прут здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про встановлення вибухівки в салоні автомобіля, хоча такого факту не було.

Вважав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не повідомляв про встановлення вибухівки, а повідомив про знаходження в салоні автомобіля предмета, схожого на вибухівку.

Він діяв виключно в межах Методичних рекомендацій щодо підготовки населення до дій в умовах загрози або вчинення терористичного акту, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій №167 від 23.03.2015 року для забезпечення безпеки та унеможливлення терористичних актів та вибухів.

Основними характерними ознаками, що вказують на можливу належність підозрілого предмета до вибухового пристрою є наявність: знаходження в місцях з масовим перебуванням людей (громадському транспорті) без нагляду валізи, пакунка, коробки тощо; зовнішньої схожості з боєприпасами, навчально-імітаційними, сигнальними, освітлювальними та піротехнічними виробами; антени з радіоприймальним пристроєм годинникового механізму або електричного таймеру; запаху газу, розчинника, пально-мастильних і хімічних матеріалів тощо; елементів (деталей), що не відповідають їх прямому призначенню; сторонніх підозрілих предметів у дверях, вікнах, закріплених за допомогою дроту, ниток, важелів, шнурів тощо.

Він повідомив працівників поліції, оскільки предмети, які знаходились в салоні автомобіля, були візуально схожими з ракетницями та вибухівкою. Крім того, він вказав марку автомобіля та опис зазначених предметів. Він не мав наміру вводити в оману працівників поліції чи повідомляти обставини, які були для нього завідомо неправдивими.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 183 КУпАП в редакції станом на 01.04.2020 року передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Його дії були спрямовані на повідомлення поліції про можливу наявність в салоні автомобіля вибухового пристрою, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.11.2020 року, яку йому надіслано разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 року.

А тому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО №886853 від 01.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП на накладено штраф в сумі 119 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Руссу О.В. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії АПО18 №886853 від 01.04.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с.5) за те, що він 01.04.2020 року о 19.05 год. перебуваючи в с. Магала Новоселицького району біля річки Прут, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про факт встановлення вибухівки в салоні автомобіля, хоча такого факту не було.

Відповідно до ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

01.04.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261745 (а.с.63), відповідно до якого ОСОБА_1 01.04.2020 року о 19.05 год. перебуваючи в с. Магала Новоселицького району біля річки Прут, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про факт встановлення вибухівки в салоні автомобіля, хоча такого факту не було, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (зокрема і статті 183 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП в редакції станом на 01 квітня 2020 року передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28.04.2021 року (а.с.93), у період з 09 год. по 22 год. 01.04.2020 року особа, яка телефонувала з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 та, як правило, представлялась ОСОБА_1 , зверталась 24 рази із заявами та повідомленнями на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області.

Телефонуючи на спецлінію «102» 01.04.2020 року ОСОБА_1 повідомляв: «ОСОБА_1 телефонує, напад на працівника рибоохоронного патруля, я заявляю про замінування», «Замінування під мостом річки Прут», «Щойно крадуть мій велосипед», «Оголошую замінування, мене побили», «Я заявляю про замінування, бо Ви на побиття не реагуєте», «Автомобіль з вибухівкою Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 », «Ви розумієте, що мене побили», що підтверджується аудіозаписом (а.с.67), який міститься в матеріалах справи.

Вказані дії позивача свідчать про наявність в його діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції, повідомляючи різну інформацію, в тому числі і про замінування.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що він не повідомляв про встановлення вибухівки, а повідомив про знаходження в салоні автомобіля предмета, схожого на вибухівку, є безпідставними та спростовуються аудіозаписом, наданим суду.

З прослуховування аудіозапису в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2020 року зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про «замінування під мостом річки Прут, автомобіль з вибухівкою Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 ». Тобто, позивач не зазначав про знаходження в салоні автомобіля предмета, схожого на вибухівку, а конкретно вказував про автомобіль з вибухівкою, що свідчить про наявність в його діях прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Як вбачається з рапорту працівника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.64), 01.04.2020 року виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме на спецлінію «102» та повідомив про встановлення вибухівки в салоні автомобіля, такого факту виявлено не було. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Крім того, по приїзду працівників поліції на місце події, позивач відмовився від написання заяви чи надання будь-яких пояснень, що підтверджується рапортом від 01.04.2020 року (а.с.65).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги, що позивачу не було вручено копію постанови відразу після її винесення, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки отримав постанову лише 24.11.2020 року, що підтверджується копією повідомлення АТ «Укрпошта» від 25.11.2020 року (а.с.6).

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про факт встановлення вибухівки в салоні автомобіля, хоча такого факту не було.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Руссу О.В. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії АПО18 №886853 від 01.04.2020 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 183, 222, 251, 252, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Руссу Олега Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №886853 від 01.04.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: