Постанова № 97440531, 03.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3777/21

Провадження № 3/644/1006/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року о 13-10 годин ОСОБА_1 , за адресою: м.Харків, пр.Московський біля буд.308 керував транспортним засобом Volvo B7 RLE державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення за маршрутом 470 Харків-Нова Покровка у кількості 41 особи, що на 3 особи перевищує кількість місць для сидіння, зазначену в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.2 п.п.10 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по зазначеній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неналежність викладення в протоколі про адміністративне правопорушення положень нормативно-правового акту, які були порушені ОСОБА_1 , неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, але і оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання зазначеного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та недоведеність вини.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №213061 від 09.04.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, що містять визнання вини ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області В.Черлат;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові;

- реєстраційною карткою ТЗ.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3,ст. 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Матвієвська Г. В.