Постанова № 97440211, 31.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2895/21

провадження № 3/405/672/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КМ «Електротранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

водій ОСОБА_2 19.04.2021 о 19 год. 33 хв., керуючи автомобілем «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Харківська,71, в м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI NEW SX4», номерний знак НОМЕР_3 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №115046 від 19.04.2021, нібито порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI NEW SX4» номерний знак НОМЕР_3 . Однак, 19.04.2021 він на підставі посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керував автобусом «МАЗ -206 086» р.н. НОМЕР_2 , який належить «Кіровоград Електротранс». В цей день займався перевезенням пасажирів по маршруту №119Б Автовокзал №2-Чайковського. Біля 19 год. 33 хв. рухався по провулку Полтавському м. Кропивницький зі сторони вул. Полтавська в напрямку вул. Степана Разіна. Перед перехрестям з тупиком Полтавський вулиця має крутий поворот ліворуч по напрямку його руху. Даний поворот він проїжджав зі швидкістю не більше 15 км./год. На проїзній частині автобус розташувався в прямій смузі його напрямку. Виїжджаючи на заокруглення вулиці, він звернув увагу, що в зустрічному йому напрямку перед поворотом стоїть легковий автомобіль «SUZUKI» білого кольору. Обравши безпечний боковий інтервал він продовжив рух по маршруту. Перед зупинкою громадського транспорту «Чайковсько» він звернув увагу, що його наздогнав автомобіль «SUZUKI». Він зупинився на зупинці, а попереду нього зупинився автомобіль «SUZUKI». З автомобіля вийшов водій, він вийшов йому на зустріч. Між ними відбулась розмова з приводу ДТП. Він пояснив йому, що при русі заднім ходом треба бути уважним і не повертати кермо таким чином щоб автомобіль став поперек дороги. Водій «SUZUKI» пояснив йому, що він був у шоці. Після чого, викликали працівників поліції та повернулись на місце пригоди, де було складено схему місця ДТП та адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Переглядаючи відео з відео реєстраторів, що працювали в той день в салоні автобуса та по напрямку руху видно, що ні я, ні пасажири які перебували в салоні автобуса не відчули зіткнення. Вважає, що причиною зіткнення стало те, що водій автомобіля «SUZUKI» рухаючись заднім ходом змістив вліво в бік руху автобуса передню частину і допустив дотичне зіткнення. Просить провадження по адміністративній справі відносно нього , за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що працює менеджером в Авіокомпанії «Урга», права має з 1986 року, рухався з гаража, під`їжджаючи до повороту вулиці Харківської, помітив автобус, який рухався на зустріч, та зупинився даючи можливість даному транспортному засобу проїхати, оскільки він був великих габаритів. Потерпілий зазначив, що їхав по головній дорозі та не повинен був зупинятись. До повороту йому залишалося близько 2-х метрів, проте дав можливість водію автобуса розвернутися з безпечним інтервалом, але водій автобуса не зупинявся і в процесі здійснення руху зачепив його машину, навіть після того як потерпілий, бачачи невідворотне зіткнення, почав здавати назад. Так, увімкнувши задню передачу, потерпілий послабив гальма та натиснув газ, розуміючи, що МАЗ зараз зачепить його машину, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Представник потерпілого - адвокат Швець Р.Ю. підтримав позицію ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 31.05.2021 головуючим роз`яснювались учасникам права, зокрема і право заявити клопотання про призначення експертиз, однак жоден з учасників не висловив таке клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115046 від 19.04.2021, яким підтверджується, що 19.04.2021 о 19 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Харківська,71 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «МАЗ 206 086», номерний знак НОМЕР_2 та «SUZUKI NEW SX4» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній побачивши що водій автобуса №119 НОМЕР_2 виконуючи лівий поворот зачепив переднє ліве крило автомобіля «SUZUKI SX4» номерний знак НОМЕР_3 . Але водій автобуса не знижуючи швидкість, поїхав далі і не зупинився;

- поясненнями самого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що виїжджаючи на заокруглення вулиці, звернув увагу, що в зустрічному йому напрямку перед поворотом стояв легковий автомобіль «SUZUKI». Обравши безпечний боковий інтервал продовжив рух по маршруту;

- наданими учасниками та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеорегістраторів транспортних засобів, на яких зафіксовано ДТП згідно встановлених судом обставин, які підтверджують, що потерпілий намагався уникнути ДТП, знаходячись на власній полосі руху (а.с.15,26).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди на полосі руху автомобіля під керуванням потерпіого, в результаті якої автомобілі «МАЗ 206 086», номерний знак НОМЕР_2 , та «SUZUKI NEW SX4», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

Заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності його вини спростовується сукупністю вище приведених доказів. Так, зокрема, зі схеми ДТП (а.с.3), вбачається, що зіткнення сталося на полосі руху транспортного засобу під керуванням потерпілого. Дана схема підписана учасниками ДТП без жодних зауважень та не ставилась під сумнів учасниками під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_2 , протокол серії ААБ №115046 від 19.04.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), справа № 405/2895/2021, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков