Ухвала суду № 97440033, 03.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1005/20

Провадження № 2/206/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

відповідач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою,–

ВСТАНОВИВ

06.03.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення (а.с. 1-63).

06.04.2020 по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2020 (а.с. 70).

27.04.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 73).

05.05.2020 до канцелярії суду від відповідачів надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 74).

06.05.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 25.05.2020 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 75).

21.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 80-81).

25.05.2020 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 82).

25.05.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 22.07.2020 у зв`язку з клопотанням та заявою сторін (а.с. 91).

08.07.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 98-118).

09.07.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 119-133).

13.07.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 134-179).

21.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі (а.с. 180- 181).

22.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження на час вирішення справи в порядку цивільного судочинства (а.с. 182).

22.07.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення від відповідачів (а.с. 183-190).

22.07.2020 закінчені підготовчі дії, закрито підготовче провадження та судом зупинено провадження по даній цивільній справі (а.с. 195-199).

23.03.2021 судом відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 14.04.2021 (а.с. 208).

07.04.2021 до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення без надання іншого житлового приміщення, як особу, яка не набула права на користування спірною квартирою (а.с. 211).

14.04.2021 судом залишено без розгляду позовні вимоги в частині виселення без надання іншого житлового приміщення, як особу, яка не набула права на користування спірною квартирою та відкладено розгляд справи на 21.04.2021 (а.с. 216-219, 230-231).

15.04.2021 до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 221-227).

19.04.2021 до канцелярії суду від позивачів надійшли заяви про відмовлення від послуг представників позивачів (а.с. 228-229).

20.04.2021 на електрону адресу суду надійшла заява від представника відповідачів про відкладення судового засідання (а.с. 232).

21.04.2021 до канцелярії суду надійшла заяві відповідача про відкладення судового засідання (а.с. 233).

21.04.2021 судове засідання було відкладено на 19.05.2021 у зв`язку з неявкою позивачів (а.с. 235).

19.05.2021 судове засідання було відкладено на 03.06.2021 у зв`язку з повторною неявкою позивачів (а.с. 240).

03.06.2021 у судове засідання позивачі повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Належне повідомлення позивачів про дату та час призначення судових засідань підтверджується відповідними документами, що містяться у матеріалах даної цивільної справи (розписка, довідка про доставку SMS).

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі втричі (повторно) не з`явились в судове засідання, що не дає суду можливість провести розгляд справи та ухвалити рішення у справі по суті спору.

Окрім цього, позивачі не зверталися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

В той же час, звернення позивачів до суду за захистом порушених прав передбачає передусім їх зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивача наданими йому правами та невиконання обов`язків.

Окрім вищевикладеного, суд також враховує роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивачів до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивачів, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивачів, як ініціаторів судового розгляду, стимулює їх належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивачі не можуть взяти участь в судовому засіданні, вони можуть подати заяви про розгляд справи за їх відсутності. Такі заяви можуть бути подані на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивачів про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивачів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13).

За вищевикладених обставин суд, враховуючи поведінку позивачів, та невиконання ними своїх обов`язків щодо явки в судове засідання, відсутності заяв про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши солідарно відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зняти замки з вхідних дверей житлової кімнати площею 18,5 кв.м., житлової кімнати площею – 12,5 кв.м. спірної квартири та надати позивачам вільний доступ до всіх приміщені в квартирі, включаючи всі допоміжні приміщення зазначеної квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 07.06.2021.

Суддя К.С. Маштак