Ухвала суду № 97439877, 31.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4309/21

Єдиний унікальний номер 205/4309/21

Провадження № 2з/205/283/21

УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , а також правовстановлюючі документи на нерухоме майно за місцем проживанням відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою позову ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» є невиконання боржником зобов`язань по сплаті заборгованості за спожиту теплову енергію, яку було надано позивачем відповідачеві, на ім`я якого було оформлено особовий рахунок. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, яке значення може мати для правильного вирішення справи витребуваний доказ щодо відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Щодо витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків та серії і номера паспорта громадянина України ОСОБА_1 , суддею при вирішенні питання про відкриття провадження та прийняття до розгляду даної цивільної справи було здійснено запити з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача та присвоєння йому РНОКПП. Щодо витребування відомостей про серію і номер паспорта громадянина України ОСОБА_1 , то такі відомості необхідні при розгляді справи у разі відмови фізичної особи в силу своїх релігійних переконань від присвоєння РНОКПП, а в клопотанні позивача відсутні посилання на відмову відповідача від присвоєння РНКОПП.

Крім того, заявником не зазначено особу, або осіб, в якої (яких) вказані доказ перебувають, або можуть перебувати, та в якої (яких) суд має витребувати ці докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано, яке значення можуть мати докази, які він просить витребувати, їх допустимість та належність, тому у задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів Товариству з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: