Ухвала суду № 97439706, 04.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/212/21

Провадження № 2-р/210/2/21

У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна, який задоволено рішенням суду від 15.04.2021 року.

До суду 31.05.2021 року надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду, в якій представник управління просить роз`яснити, в який спосіб Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має виконати рішення суду; чи повинне управління вживати будь-які дії щодо скасування арешту нерухомого майна; який саме орган повинен здійснити зняття зазначеного вище арешту майна; визначити належну особу (іншу, ніж Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), що повинна виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Оскільки, порядок виконання рішення суду, в якому Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, виступало в якості відповідача є незрозумілим, суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення від 15.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна:

«Відповідно до п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, рішення у справі про зняття арешту з майна, що набрало законної сили, є підставою для органу державної виконавчої служби, у даній справі Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для проведення реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (скасування запису про арешт), на підставі заяви позивача, поданої до державної виконавчої служби разом із судовим рішенням, яке набрало законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович