Ухвала суду № 97439244, 07.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6710/21

Провадження №: 2/755/3754/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

у с т а н о в и в:

19.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

21.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій представник просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач категорично не згодний із позовними вимогами, фактично він не має жодного відношення до обслуговуючого кооперативу, не є та ніколи не був його членом. Право власності на паркомісця відповідач набув раніше ніж було створено відповідний кооператив. Не дивлячись на твердження позивача, відповідач не був присутнім в якості учасника на загальних зборах кооперативу 29.11.2019 року, у листі реєстрації учасників зборів ніколи не розписувався, ніколи не подавав заяву про вступ до кооперативу, а відповідний запис в листі реєстрації є підробленим. Обґрунтовуючи заяву сторона відповідача посилається на значний обсяг та характер доказів у справі, необхідність призначення почеркознавчої експертизи та виклику свідків. Зазначає, що у зв`язку зі скрутним матеріальним станом ціна позову для відповідача має величезне значення, адже відповідач одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому єдиним джерелом існування родини є дохід відповідача.

Вивчивши заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про те, що відповідна заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позовна заява була подана до суду 19.04.2021 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року був визначений у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 227000,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки ціна позову у справі про стягнення заборгованості становить 27200,00 грн., і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя -