Ухвала суду № 97439137, 07.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19227/16-ц

провадження № 6/753/538/21

У Х В А Л А

про заміну стягувача у цивільній справі

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну стягувача у цивільній справі № 753/19227/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 753/19227/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом заяви заявник посилається на те, що 25.07.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» заборгованість за договором про надання кредиту №999-00042443/1 від 29.03.2013 в сумі 48421,78 грн., судовий збір 1378,00 грн.

17.01.2020 було укладено Договір № 115 між ПАТ «ІМЕНКБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитнимдоговором № №999-00042443/1 від 29.03.2013.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні боржник проти задоволення заяви запереречував вказавши на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надала доказів на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором. Виконавчий лист не пред`явлено до виконання, а Банк не повідомив боржника про відступлення права вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без участі представника.

Відтак, зважаючи на повідомлення сторін про розгляд заяви, заперечення боржника, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, в тому числі, договір про відступлення прав вимоги від 18.05.2018, копії доданих до заяви документів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» заборгованість за договором про надання кредиту №999-00042443/1 від 29.03.2013 в сумі 48421,78 грн., судовий збір 1378,00 грн.

17.01.2020 було укладено Договір № 115 між ПАТ «ІМЕНКБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитнимдоговором №999-00042443/1 від 29.03.2013.

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2018 набрало законної сили та підлягає виконанню, боржником не було повністю погашено суму заборгованості.

Суд вважає важливими доводи боргжника, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Оскільки, між ПАТ «ІМЕНКБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,було укладено договір відступлення права вимоги за кредитнимдоговором № №999-00042443/1 від 29.03.2013, суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну стягувача у цивільній справі № 753/19227/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Допустити заміну стягувача: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»у цивільній справі № 753/19227/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.