Ухвала суду № 97438590, 27.05.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1191/21

Провадження №2/366/476/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судових засідань Мартовицька Н.Є.) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів: ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2021 рові до Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року, головуючим суддею у справі №366/1191/21 (провадження №2/366/476/21) було визначено ОСОБА_6 .

До відкриття провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Слободян Н.П. заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід, оскільки нею висловлена власна думка у коментарях до публікації у соціальній мережі щодо ситуації, яка стала підставою для пред`явлення позову. Відтак, це може викликати сумнів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Слободян Н.П. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Слободян Н.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Передати цивільну справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями Іванківського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян