Постанова № 97438559, 02.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2528/21

Провадження 3/362/1108/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинники Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав додому до хворої дружини. Зазначив, що готовий зараз пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та просив направлення, оскільки сам без направлення не міг цього зробити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.04.2021 о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-05, 65 км керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333205 від 24.04.2021, в якому зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення – ч. 1 ст. 130 КУпАП; прізвища, адреси свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано: «Я поспішаю додому, у мене хворіє дружина» (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2, 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено 24.04.2021 до Білоцерківської міської лікарні № 4 для проходження огляду, однак такий огляд не проводився (а.с. 4),

- відеозапис подій з бодікамери інспектора, з якого вбачається, що працівником поліції зупинено транспортний засіб – автомобіль ВАЗ 2101, в якого не був підсвічений державний номерний знак в темну пору доби. В ході з`ясування причин такої явної технічної несправності автомобіля, поліцейський озвучив підозру в наявності у водія, який надав посвідчення та підтвердив, що він ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння та назвав ознаки такого сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук та не реагування зіниць очей на світло. У зв`язку з цим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. На запитання працівника поліції: «Будемо їхати?», водій відмовляється. На повторне уточнення: «Не хочете?», водій вказав, що нічого не вживав. На зауваження працівника поліції, що потрібно перевіритися, відповідає, що поспішає на роботу. Працівником поліції роз`яснено водію, що в разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлення прав на 1 рік, остаточне рішення з цього приводу буде прийняте судом. Після цього знову запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, оскільки поспішає. Також ОСОБА_1 роз`яснюється, що він в будь-якому випадку буде відсторонений від керування транспортним засобом та роз`яснено порядок такого відсторонення та наслідки для нього. Працівником поліції здійснюються заходи по пошуку двох свідків, їм пояснюється причина зупинки водія, ознаки наркотичного сп`яніння в останнього, після чого встановлюється особа водія, який повторно представився ОСОБА_1 , особи свідків та в їх присутності звертається до ОСОБА_1 з питанням: «Чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння?» На що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції уточнює чи усвідомлює ОСОБА_1 наслідки такої відмови і пропонує ще раз відповісти на це запитання, на що отримує повторну відмову. Також працівником поліції роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він переконався, що права ОСОБА_1 зрозумілі, уточнює чи свідки переконалися, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу положень розділу ІІ та ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд поліцейським виключно щодо наявності стану алкогольного сп`яніння, огляд же на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водію роз`яснено його права, попереджено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від такого огляду, як вказує в судовому засіданні, через те, що поспішав додому до дружини. Дані пояснення ОСОБА_1 суперечать його поясненням, які він давав на місці зупинки транспортного засобу, а саме: він вказував, що не бажає їхати на огляд, оскільки поспішає на роботу, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, оскільки єдиним способом перевірки наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння є огляд лікаря в медичному закладі, однак будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення самостійно за власною ініціативою чи за направленням, виписаним йому працівниками поліції, пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча мав таку можливість, та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.