Ухвала суду № 97437730, 26.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/21614/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Матійчук Г.О.

при секретарі Хабеці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, 27.07.2009 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-2556/06 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-К/08/141 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 308 587 грн 79 коп та судовий збір в сумі 1700 грн та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсудність справи за вказаною заявою ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року визначено Печерському районному суду м. Києва

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві, представник заявника просила розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.07.2009 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-2556/06 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-К/08/141 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 308587 грн 79 коп та судовий збір в сумі 1700 грн та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, м. Київ) (а.с. 7).

Представником заявника було надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2203-К/08/141 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2020 року з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 2203-К/08/141 щодо позичальника ОСОБА_3 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальників, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2556/09 виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.07.2009 року.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2556/09, звернувши до виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя 27.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2556/09 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.О. Матійчук