
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
04 червня 2021 року справа №640/10274/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовомІнформаційного агентствадоГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:
Рішенням від 07 грудня 2020 року у справі №640/10274/19 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов Інформаційного агентства, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22 квітня 2019 року №0007384208 та стягнув на користь Інформаційного агентства понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.
На виконання вказаного рішення Окружний адміністративний суд міста Києва 22 березня 2021 року видав виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві понесених позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою від 19 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та замінив боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. в адміністративній справі №640/10274/19 - Головне управління ДФС у м. Києві - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011).
До суду надійшло аналогічне клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи те, що аналогічне клопотання вже розглянуто, суд не вбачає підстав для повторної заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 241, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко
Судове рішення № 97436361, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 04.06.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/10274/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: