Вирок № 97434955, 04.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3349/21

н/п 1-кп/766/1989/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Риженко Н.М.

обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

захисника: Лошкарьова Ф.А.

представника потерпілого: Бебіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020230000000271 від 10.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, неповнолітніх утриманців не маючої, офіційно працевлаштованої начальником торгівельного відділу в ТОВ «Крайтекс Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2020 близько 09:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Бериславському шосе зі сторони пл. Привокзальна в напрямку вул. Ладичука в м. Херсоні, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «Б», 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво за ходом її руху, своєчасно не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, через що здійснила наїзд на останню.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «Б», згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому, підтвердила обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дала показання про те, що 10.07.2020 близько 09:00 години, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», здійснювала рух по Бериславському шосе в крайній правій смузі зі сторони пл. Привокзальна в напрямку вул. Ладичука в м. Херсоні. Рухалась зі швидкістю не більше 50 км/год. У своїй смузі побачила припаркований автомобіль, тому прийняла рішення перестроїтись в крайню ліву смугу. Переконавшись, що не створить перешкод іншим транспортним засобам почала здійснювати маневр, який вже майже завершила, коли побачила перед собою жінку-пішохода, яка переходила дорогу з права на ліво за напрямком її руху. Уникнути наїзду не виявилось можливим і вона допустила зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 . Удар прийшовся в область передньої правої фари її автомобіля.

Одразу після завершення оформлення матеріалів на місці ДТП вона поїхала до лікарні, куди забрали ОСОБА_3 , де лікарі повідомили про необхідність термінового операційного втручання, на що вона висловила бажання оплатити всі витрати, що в подальшому нею і було зроблено. Просила врахувати її щирий жаль з приводу ситуації, що сталась і при прийнятті остаточного рішення врахувати, що її робота пов`язана з постійними пересуваннями автомобілем, тому у разі позбавлення її водійських прав подальше її працевлаштування буде проблематичним.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його дружиною. За яких саме обставин відбулось ДТП він знає, а дружина нічого розказати може, оскільки внаслідок події втратила здатність говорити та самостійно пересуватись. Зазначив, що дійсно обвинувачена перед ними вибачалась і всіма можливими засобами вживала заходів до відшкодування матеріальної шкоди. Усвідомлює, що ОСОБА_1 не повинна втратити роботу, а призначення покарання у вигляді реального терміну буде невиправдано суворим. Крім того необов`язковим є позбавлення останньої прав водія.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, правопорушення вчинила не перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння, вживала заходів до відшкодування завданої матеріальної шкоди, примирилась з потерпілими, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем роботи, а саме: ТОВ «Крайтекс Сервіс» характеризується позитивно, оскільки як професійний фахівець, неодноразово була відмічена та нагороджена відзнакою, як найкращий працівник, за характером спокійна та врівноважена, водійське посвідчення для ОСОБА_1 єдиний спосіб заробітку. Також суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена офіційно працевлаштована, має постійне та зареєстроване місце проживання, відповідно до характеристики ОСББ «Ушакова 62А» виданої головою, за місцем проживання характеризується позитивно, ввічлива, відповідальна, відгукується на допомогу, без шкідливих звичок та бере активну участь у суспільному житті будинку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останньої. Обвинувачена свою вину визнала в повному об`ємі, розкаялась у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останньою, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

З досудової доповіді від 05.05.2021 вбачається, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на те, щоб обвинувачена усвідомила наслідки своїх дій та в подальшому мотивувати її до право слухняної поведінки.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею інших правопорушень. При вирішенні питання щодо визначення міри покарання в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує таке.

Суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З огляду на зазначене, а також на вищевикладені обставини, які судом беруться до уваги при призначенні покарання, суд вважає недоцільним застосовувати по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1 додаткове покарання у його найвищій межі, оскільки порушення вимог ПДР не носило грубого характеру, характер роботи обвинуваченої вимагає можливості керувати транспортними засобами, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають і вважають недоцільним застосовувати додаткове покарання взагалі. Наведене свідчить про те, що додаткове покарання може бути призначено терміном на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3066 (трьох тисяч шістдесят шести) гривень 88 (вісімдесят восьми) копійок.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2020 р. (№766/10622/20 н/п 1-кс/766/6372/20), а саме: автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Речові докази:

1.автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 – вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Л.В. Валігурська