Рішення № 97434648, 01.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2021

ЄУН 937/505/21

2/937/1449/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі в порядку спрощеного провадження в цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «№50», в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_1 , третя особа – обслуговуючий кооператив «Кактус-М», про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

за участю:

представників позивача – адвоката Ігнатова Є.Є., Д`якової Н.В.,

представника відповідача – адвоката Літути С.В.,

представника третьої особи – Бєднової Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОК «№50», в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Н.В. та адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «№50» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 01.01.2021 у сумі 3389,34 грн. та судові витрати на загальну суму 4270 грн. з яких: 2270 грн. - судовий збір та 2000 грн. - правнича допомога.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . Забезпеченням належного утримання даного багатоквартирного будинку та прибудинкової території займається ОК «№50». 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про добровільний вихід зі складу членів кооперативу з 01.11.2019. 06.11.2019 на засіданні Правління ОК «№50» була розглянута вищезазначена заява та вирішено вивести із складу Кооперативу ОСОБА_1 з дати, вказаної у заяві. У випадку виключення з членів Кооперативу згідно п. 3.7 Статуту, сплату за комунальні послуги житлового приміщення у будинку колишній член кооперативу проводить самостійно (п. 3.8. Статуту кооперативу). Проте, відповідач не сплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2019 по 01.01.2021 за нею утворилась заборгованість у сумі 3389,34 грн. Згідно довідки про заборгованість станом на 01.01.2021 рік заборгованість утворилась за листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року та сумарний розмір боргу становить 3389,34 грн. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів №1 від 21.01.2018 було вирішено сплачувати тариф 4, 15 грн. за 1 кв. м., починаючи з 01.01.2018. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів № 1 від 09.02.2020 було вирішено затвердити з 01.01.2020 тариф 5, 12 грн. за 1 кв. м. Представник ОК «№50» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .. 09 жовтня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ та стягнуто заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2019 по 01.06.2020 в розмірі 4009 грн.. 80 коп. Однак, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2020 вищевказаний судовий наказ було скасовано на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України та роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

09.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що дійсно ОСОБА_1 була членом ОК «№50». На час перебування її у кооперативі між останнім та нею як членом кооперативу був укладений договір №46 від 20.09.2012 про послуги по утриманню житлового будинку ОК «№50» та прибудинкової території. Відповідно до п.1.1 Договору «Кооператив» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також утримання прибудинкової території (санітарно-технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, прибирання прибудинкової території), які знаходяться у спільній власності Кооперативу, а «Член Кооперативу» приймає участь у витратах на виконання названих робіт пропорційно до займаної ним площі у будинку. «Члену Кооперативу» належить квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 48,6 кв.м. Зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_1 як приватна власність. 01.11.2019 ОСОБА_1 вийшла зі складу ОК №50. Між тим, не зважаючи на ту обставину, що відповідач вийшла зі складу кооперативу, останній продовжував нараховувати оплату на утримання будинку та прибудинкової території на підставі договору №46 від 20.09.2012. 01.11.2019 відповідач вийшла зі складу кооперативу на підставі заяви від 30.10.2019 і припинила своє членство у ньому. На адресу відповідача надійшов лист від 10.11.2019, у якому зазначено, що у зв`язку із виходом зі складу членів ОК «№50» станом на 10.11.2019 за квартирою АДРЕСА_3 рахується борг в сумі 277,99 грн., яку відповідач повинен сплатити до 20.11.2019. Борг в сумі 277,99 грн. складається з: 55,80 грн. – вода і стоки; 20,50 грн. – вивіз твердих побутових відході; 201,69 грн. – утримання будинку. Вказаний борг був сплачений 14.11.2019. На думку відповідача, після припинення свого членства у ОК «№50» та сплати боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 277,99 грн. припинив свою чинність договір №46 від 20.09.2012 по послуги з утримання житлового будинку ОК №50 та прибудинкової території. Після виходу зі складу членів ОК «№50» відповідач будь-яких інших договорів з цим кооперативом не укладала. 05.11.2019 відповідач вступила у члени іншого кооперативу ОК «Кактус-М», який також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і сплачує вже йому внески та плату за житлово-комунальні послуги, в тому числі на утримання житлового будинку та прибудинкової території на підставі Договору від 10.11.2019 про послуги по утриманню житлового будинку ОК «Кактус-М» та прибудинкової території. Таким чином, враховуючи вказані обставини, позивач безпідставно вимагає стягнути з відповідача оплату за житлово-комунальні послуги, борг за які у останнього відсутні.

01.03.2021 від представника позивача – адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позов є хибними та неправомірними. ОК «№50», згідно статуту та інших установчих документів є єдиним балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 , який уклав договори із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг, на підставі чого саме ОК «№50» надає житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про кооперацію» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положень Статуту ОК «№50», рішень Загальних Зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу, а також забезпечує утримання вказаного будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529. Відповідач по справі ОСОБА_1 була членом зазначеного кооперативу, однак виявила бажання вийти зі складу членів кооперативу, у зв`язку з чим надала відповідну заяву. На засіданні Правління ОК «№50» від 06.11.2019 заява ОСОБА_1 про вихід зі складу членів кооперативу ОК «№50» була розглянута та задоволена. Однак, згідно п. 3.7 Статуту, сплату за комунальні послуги житлового приміщення у будинку колишній член кооперативу проводить самостійно (п. 3.8. Статуту кооперативу). Після виходу відповідача зі складу членів ОК «№50» вона уклала договір з ОК «Кактус-М» про послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, та почала здійснювати сплату за надання житлово-комунальних послуг на їхній рахунок. Між тим ОК «№50» та ОК «Кактус-М» - окремі юридичні особи, між якими відсутні будь-які договори про надання та сплату комунальних послуг та корпоративні відносини. Оскільки ОК «№50» є єдиним, хто надає зазначені послуги, а ОСОБА_1 є споживачем цих послуг, то за їх отримання вона повинна сплачувати саме ОК «№50». На сьогоднішній день всі житлово-комунальні послуги надаються мешканцям будинку АДРЕСА_4 виключно ОК «№50», оскільки саме він є балансоутримувачем вищевказаного будинку. В свою чергу, відповідач, як власниця квартири та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ст. 156, 162 ЖК України, зобов`язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. На підставі вищезазначеного, просив суд повністю задовольнити позовні вимоги ОК «№50» до ОСОБА_1

16.03.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що в будинку АДРЕСА_4 діють кооперативи ОК «№50» та ОК «Кактус-М». Кожний з цих кооперативів, виходячи із однакових напрямків своєї діяльності, обслуговує прибудинкову територію та забезпечує своїх членів кооперативу як мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Таким чином, твердження позивача про те, що ОК «№50» є єдиним балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 є хибним. Після виходу зі складу членів ОК №50 відповідач будь-яких інших договорів з цим кооперативом не укладала. 05.11.2019 відповідач вступила у члени іншого кооперативу ОК «Кактус-М», який також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і сплачує вже йому внески та плату за житлово-комунальні послуги, в тому числі на утримання житлового будинку та прибудинкової території на підставі Договору від 10.11.2019 про послуги по утриманню житлового будинку ОК «Кактус-М» та прибудинкової території. Таким чином, враховуючи вказані обставини позивач безпідставно вимагає стягнути з відповідача оплату за житлово-комунальні послуги, борг за які у останнього відсутні.

Ухвалою суду від 29.04.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено Обслуговуючий кооператив «Кактус-М».

12.05.2021 від представника ОК «Кактус-М» - голови вказаного кооперативу Грищук І.Л. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги ОК «№50» є необґрунтованими. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 разом з 32 власниками квартир в будинку АДРЕСА_4 вийшла зі складу членів ОК «№50» та увійшла до складу членів ОК «Кактус-М». Усі члени ОК «Кактус-М» уклали договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого ці послуги здійснюють ОК за рахунок членських внесків. Також ОК «Кактус-М» на підставі укладеного з ТОВ «Умвельт» договору сплачує послуги за вивіз ТБО і окремо витрати по водопостачанню та водовідведенню КП «Водоканал». У ОК «Кактус-М» не має заборгованості перед будь-якими комунальними службами. Послуги з електропостачання, газопостачання, теплопостачання ОСОБА_1 сплачує за індивідуальними договорами і також не має заборгованості. Державна реєстрація ОК «Кактус-М» була проведена в повній відповідності з чинним законодавством України. Ніяких дій щодо скасування цієї реєстрації або визнання її незаконною з боку будь-яких фізичних або юридичних осіб не було.

У судовому засіданні представники позивача – адвокат Ігнатов Є.Є. та Д`якова Н.В. позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Лілута С.В. у задоволенні позову ОК «№50» просив відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, визначених у відзиві.

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала за доводами та підставами, викладеними у відзиві третьої особи. Також пояснила, що ОК №50 та ОК «Кактус-М» провадять свою діяльність в одному житловому будинку АДРЕСА_4 . Мають однакові статути, мету та цілі. Кооператив «Кактус-М» зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України, яке не забороняє функціонування двох кооперативів в одному житловому будинку. Зазначила, що вони мають рівні права з ОК №50 щодо зазначеного будинку, однак кооператив № НОМЕР_1 на власний розсуд провадить свою діяльність, встановлює тарифи, не узгоджуючи з ними жодного питання, не надає доступу до даху, підвалу та ін. приміщень.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з вимогами ст. 360, 382 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовам договору про надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно ст.3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Основними завданнями кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 .

20.09.2012 ОК №50 та ОСОБА_1 уклали договір № 46 про послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкові території /а.с.51,52/.

Місцезнаходженням кооперативу №50 згідно п.1.5 статуту зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.1. Даного договору Кооператив забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також утримання прибудинкової території (санітарно-технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, прибирання прибудинкової території), які знаходяться у спільній власності Кооперативу, а Член кооперативу приймає участь у витратах на виконання названих робіт пропорційно до займаної ним площі у будинку. Члену кооперативу належить квартира АДРЕСА_3 загальною площею 48,6 кв. м.

Згідно п.5.3 вказаного договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням Господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Ст.13 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

30.10.2019 ОСОБА_1 надала заяву про добровільний вихід зі складу членів ОК №50 з 01.11.2019, що підтверджується копією її заяви /а.с.15/.

06.11.2019 на засіданні Правління ОК «№50» була розглянута заява ОСОБА_1 про добровільний вихід зі складу членів ОК №50 та вирішено вивести із складу Кооперативу ОСОБА_1 з дати, вказаної у заяві, що підтверджується протоколом № 12 від 06.11.2019 засідання Правління ОК «№50» та витягом з протоколу № 2 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «№50» від 23.11.2019 /а.с.19-23/.

Таким чином, 01.11.2019 ОСОБА_1 вийшла зі складу членів ОК «№50».

У випадку виключення з членів кооперативу, згідно з п.3.7 Статуту, сплату за комунальні послуги житлового приміщення у будинку колишній член кооперативу проводить самостійно (п.3.8 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист ОК №50 від 10.11.2019, у якому зазначено, що у зв`язку із виходом зі складу членів ОК №50 станом на 10.11.2019 за квартирою АДРЕСА_3 рахується борг в сумі 277,99 грн., яку вона повинна сплатити до 20.11.2019. Борг в сумі 277,99 грн. складається з: 55,80 грн. – вода і стоки; 20,50 грн. – вивіз твердих побутових відході; 201,69 грн. – утримання будинку /а.с.53/.

Вказаний борг був сплачений ОСОБА_1 14.11.2019, що підтверджується квитанцією №5 АТ «Ощадбанк» /а.с.54/.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ОК «№50» відсутня.

Судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_4 діють два кооперативи ОК «№50» та ОК «Кактус-М». Кожен з цих кооперативів, виходячи із однакових напрямків своєї діяльності, обслуговує прибудинкову територію та забезпечують своїх членів кооперативу як мешканців будинку комунальними та іншими послугами /а.с.10-13, 130-138/.

05.11.2019 ОСОБА_1 вступила у члени кооперативу ОК «Кактус-М», який як і ОК «№50» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.139/.

10.11.2019 ОК «Кактус-М» та ОСОБА_1 уклали договір про послуги по утриманню житлового будинку ОК «Кактус-М» та прибудинкової території /а.с.57,58/.

Згідно довідки ОК «Кактус-М», долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом ОК «Кактус-М» з 05.11.2019.

Станом на 01.02.2021 вона не має заборгованості за водопостачання та водовідведення, за обслуговування будинку та прибудинкової території, та за житлово-комунальні послуги /а.с.59/.

Отже, з листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи членом ОК «Кактус-М» сплачує вже йому внески та плату за житлово-комунальні послуги, в тому числі на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Таким чином, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 з 01.11.2019 не є членом кооперативу ОК «№50», а тому вимога позивача про стягнення із останньої на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.11.2019 по 01.01.2021 у сумі 3389,34 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОК №50 є єдиним балансоутримувачем будинку за вказаною адресою, оскільки, як було встановлено судом, у будинку АДРЕСА_4 діють два кооперативи, кожен з яких забезпечує своїх членів як мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось ОК №50 на власний розсуд та ризик, що не може розцінюватись судом як належне виконання послуг, які потребують оплати споживачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог ОК «№50» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг та доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому судові витрати відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «№50», в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_1 , третя особа – обслуговуючий кооператив «Кактус-М», про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Обслуговуючий кооператив «№50», код ЄДРПОУ 20519626, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36, корпус 3.

Представник позивача – голова кооперативу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Представник позивача – адвокат Ігнатов Євген Євгенович, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 37.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа – обслуговуючий кооператив «Кактус-М», ЄДРПОУ 43330128, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, 36/3.

Повне рішення суду складено 04 червня 2021 року.

СУДДЯ: