Рішення № 97434580, 26.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5100/20

Провадження № 2/201/382/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.06.2020р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 73).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.07.2020р. здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувані докази за клопотанням представника позивача (а.с. № 89).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.08.2019р. – а.с. № 64) посилався на те, що 14.08.2019р. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом “ЗАЗ SENS”, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. у справі № 201/10006/19 водія ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АК/7572678. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 (як власнику автомобіля “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 ) завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 14.08.2019р. ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якій будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.09.2019р. ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 034 грн.28коп.

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5 . Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0609/19/19 від 03.09.2019р., судового експерта ОСОБА_5 вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 45 856 грн.22коп.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 625, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», по тексту позову просив стягнути з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" недоплачене страхове відшкодування у розмірі 13 821 грн. 94 коп. (45 856 грн.22коп. - 30 034 грн.28коп. – 2 000 грн. (франшиза) =13 821 грн. 94 коп.), пеню згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період одного року, а саме з 20.11.2019р. по 27.01.2020р., у розмірі 741 грн. 84 коп., три відсотки річних у розмірі 78 грн., судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 29.09.2020р. представником відповідача – адвокатом Кузьменковим М.М. (діє на підставі довіреності від 02.07.2020р. – а.с. № 137) подано відзив на позов (а.с. № 105-109), в якому представник відповідача посилався на те, що згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_3 , своєчасно виплатив страхове відшкодування, а тому підстави для нарахування пені та трьох відсотків річних відсутні. Вважає, що висновок експерта ОСОБА_5 не є обгрунтованим підтвердженням розміру позовних вимог.

У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.09.2020р. представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Демарчуком М.В. (діє на підставі довіреності від 285.09.2020р. – а.с. № 104) було подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити питання: Яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу – автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р.? (а.с. № 139-140).

Ухвалою суду від 11.11.2020р. по справі було призначено судову авто- товарознавчу експертизу (а.с. № 154), висновок якої надійшов суду 19.03.2021р. (а.с. № 172, 173-201).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2021р. було поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 26 травня 2021р. (а.с. № 203).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.04.2021р. в ухвалі від 25.03.2021р. було виправлено описку та зазначено, що вірним слід вважати слова «Призначити проведення судового засідання на 10год.00хв. 26 травня 2021р.) (а.с. № 213).

На запит представника відповідача – адвоката Кузьменкова М.М. від 09.04.2021р. (а.с. № 209) , була судом направлена відповідь від 12.04.2021р., разом з якою направлено висновок судової експертизи від 10.03.2021р. № 5502-20, а також копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.04.2021р. про виправлення описки в ухвалі від 25.03.2021р. про поновлення провадження по справі, які отримані 27.04.2021р. (а.с. № 214, 215).

В цій відповіді представнику відповідача також повідомлено про причини неможливості розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції (а.с. № 214).

26.05.2021р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Демарчук М.В. подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача в рахунок недоплаченого страхового відшкодування суму, яка визначена відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 10.03.2021р. за цінами, що діють на час дослідження, а також пеню за річний період з 20.11.2019р. по 27.01.2020р. у розмірі 741 грн. 84 коп. та три відсотки річних у розмірі 78 грн. (розраховані на суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 821 грн.94 коп., як зазначено у позові) , а також судові витрати по оплаті проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн., по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп., а також по оплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Також, представник позивача в цій заяві просив суд розглядати цивільну справу для забезпечення рівності прав сторін у справі в судовому засіданні 26.05.2021р. також і за його відсутності, а від клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.07.2020р. з огляду на положення ст. 80 ЦПК України відмовився (а.с. № 220-222, 223).

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в судове засідання 26.05.2021р. не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі наявне поштове повідомлення (а.с. № 204, 205).

На е/пошту суду представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» адвокатом Кузьменковим М.М. (діє на підставі довіреності від 31.12.2020р. – а.с. № 219) 25.05.2021р. надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, а також клопотання про допит судового експерта Кравченка О.Г. в якості свідка (а.с. № 217-218).

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст.353 ЦПК України) представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотань від 25.05.2021р. про призначення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, оскільки в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявні лише 2 зали судових засідань, які облаштовані відповідним технічним забезпеченням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій і саме ці 2 зали судових засідань використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах, які не забезпечені технічно для проведення відеоконференцзв`язку, існують ризики зриву судових засідань, внаслідок чого - порушення строків розгляду справи. При цьому прийнято до уваги, що такі самі відповіді про неможливість розгляду справи в режимі відеоконференції вже направлялися представнику відповідача листами від 21.09.2020р. та 12.04.2021р., були отримані 29.09.2020р. та 27.04.2021р. (а.с. № 102, 148, 214, 215).

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст.353 ЦПК України) представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотання від 25.05.2021р. про допит судового експерта Кравченка О.Г. в якості свідка з огляду на те, що судовий експерт ОСОБА_8 самостійно не коригував питання, які були йому поставлені ухвалою суду від 11.11.2020р.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст.353 ЦПК України) була прийнята відмова представника позивача адвоката Демарчука М.В. від допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на положення ст. 80 ЦПК України (а.с. № 220-222). Клопотання про забезпечення цих доказів було заявлено 06.07.2020р. представником позивача ОСОБА_2 одночасно з клопотанням про перехід до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (а.с. № 84-85, 82-83).

За вищезазначеного, з урахуванням заяви представника позивача від 26.05.2021р. (а.с. №220-222) та неявки представника відповідача після отримання листів суду від 21.09.2020р. та від 12.04.2021р. про неможливість розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с. № 102, 148, 214,215) та при належному повідомленні про дату судового засідання 26.05.2021р. (а.с. № 204,205), розгляд справи 26.05.2021р. здійснювався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення судом заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (у справі наявний відзив на позов представника відповідача від 29.09.2020р. – а.с. № 105-109).

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнень від 26.05.2021р. (по сумі недоплаченого страхового відшкодування) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.08.2019р. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом “ЗАЗ SENS”, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. у справі № 201/10006/19 водія ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. № 20-21).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АК/7572678. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 (як власнику автомобіля “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 ) завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

14.08.2019р. ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якій будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.09.2019р. ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 034 грн.28коп., платіжне доручення - отримувач ФОП ОСОБА_9 , призначення платежу – страхове відшкодування ОСОБА_1 (а.с. № 17).

Страхове відшкодування ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" було виплачено на підставі Звіту № 144/19 від 03.09.2019р., ТОВ ''Юридична компанія 'Консулат'', оцінювач ОСОБА_7 . Втім, цей Звіт № 144/19 від 03.09.2019р. виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395 та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також усіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) встановити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: зокрема, і письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Таким чином, калькуляція вартості відновлювального ремонту є складовою вартості матеріального збитку, тому з урахуванням п. 5.1 та п. 5.5 Методики та п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач не має права складати звіт без огляду об`єкта дослідження, за виключенням випадку, коли суд або слідчий орган надає необхідні дані для оцінки.

Представником ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 , був ОСОБА_6 , що підтверджується: довідкою ФОП ОСОБА_9 – а.с. № 52), яка міститься в матеріалах цивільної справи та згідно якої автомобіль “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 перебував на охоронюваній території СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Під час знаходження вказаного автомобіля на закритій території СТО, окрім осіб, які безпосередньо проводили відновлювальні роботи, доступ до зазначеного автомобіля та ключів від нього надавався лише уповноваженому представнику власника ОСОБА_2 , судовому експерту ОСОБА_5 та представнику страхової компанії ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" Бузі А.П.

У відзиві за позовну заяву представник страхової компанії ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" не спростував ті обставини, що зі сторони страхової компанії огляд транспортного засобу “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_2 , здійснювався ОСОБА_10 (а.с. № НОМЕР_4 ).

Крім того, представником ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" не надано пояснень, яким чином оцінювач ОСОБА_7 заповнив протокол огляду пошкодженого транспортного засобу та зазначив, що представник потерпілої особи від підпису протоколу огляду відмовився, якщо він особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5 . Як свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Дроздова Ю.В. № 0609/19/19 від 03.09.2019р. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 45 856 грн. 22коп. (а.с. № 32).

Ухвалою суду від 11.11.2020р. на вирішення судового експерта було поставлено питання: Яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу - автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р.? (а.с. № 154).

Варто зазначити, що судовим експертом 27.01.2021р. було суду направлено клопотання про забезпечення доступу до транспортного засобу (а.с. № 158-160).

У відповіді на це клопотання представник позивача – адвокат Демарчук М.В. 03.02.2021р. повідомив про те, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 відремонтовано, що підтверджується актом № 50 від 08.10.2019р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а тому судову експертизу слід проводити за матеріалами цивільної справи, вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0609/19/19 від 03.09.2019р., який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, використовуючи спеціальну лінійку та фотографував пошкоджений транспортний засіб, його висновок складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства (а.с. № 164-165).

Листом суду від 19.03.2021р. судовому експерту було надано дозвіл на проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи (а.с. №171).

Як зазначалося вище 26.05.2021р. судом постановлена відповідна ухвала без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про допит судового експерта Кравченка О.Г. (а.с. № 224), оскільки необхідності у допиті при розгляді цієї цивільної справи не було. Цей висновок судом зроблено з огляду на те, що в ухвалі суду від 11.11.2020р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не було зазначено, що розрахунок матеріальної шкоди необхідно проводити саме на дату дорожньо-транспортної пригоди — 14.08.2019р.

Отже, визначення судовим експертом Кравченком О.Г. у висновку від 10.03.2021р. № 5502-20 розміру матеріальної шкоди на момент проведення експертизи не суперечить положенню ст. 1192 ЦК України, адже на момент проведення судової експертизи цивільна справа не розглянута та збитки, які завдані майну позивача не відшкодовані (а.с. № 173-184).

Варто зазначити, що листом суду від 12.04.2021р. представнику відповідача (окрім інших питань) було направлено для ознайомлення копія висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 10.03.2021р. Цей лист ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було отримано 27.04.2021р. (а.с. № 214, 215). Після отримання цього висновку, відповідач інших клопотань, окрім допиту судового експерта (як то, клопотання про призначення повторної (додаткової) судової експертизи) не заявлено. Не оскаржена була в свій час і ухвала суду від 11.11.2020р. про призначення судової експертизи (ухвала отримана 20.11.2020р. – а.с. № 154-156). А ще раніше, при отриманні разом із судовою повісткою на 11.11.2020р. копії клопотання про призначення судової експертизи (а.с. № 142, 148), також з боку представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було висловлено заперечень (наприклад, стосовно кола запитань тощо).

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судового експерта Кравченка О.Г. № 5502-20 від 10.03.2021р. вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р. за цінами, що діють на час дослідження, складає 59 417 грн. 53 коп. (а.с. № 173-184).

Суд оцінює критично заперечення представника відповідача, які викладені в відзиві на позов від 29.09.2021р. (а.с. № 105-109) з огляду на те, що оцінювач ОСОБА_7 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб “Chevrolet Lacetti”, д.р.н. НОМЕР_3 , а його Звіт № 144/19 від 03.09.2019р. складено із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (а.с. № 110-123).

Більш того, висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 5502-20 від 10.03.2021р., яка була проведена за клопотанням представника позивача - адвоката Демарчука М.В., було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р., а саме за цінами, що діють на час дослідження, яка - складає 59 417 грн. 53 коп.

За вищезазначеного позовні вимоги в уточненій редакції від 26.05.2021р. (по сумі недоплаченого страхового відшкодування за цінами на час дослідження за висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 10.03.2021р. - а.с. № 173-184) обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі, рішенням суду слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок недоплаченого страхового відшкодування суму, яка визначена відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 10.03.2021р. за цінами, що діють на час дослідження, а саме у розмірі 27 383грн. 25коп. (59 417 грн. 53 коп. (матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю за цінами на час дослідження) – 30 034 грн. 28 коп. (сума, яка виплачена страховою компанією 11.09.2019р.) – 2 000 грн. (франшиза) = 27 383грн. 25коп.), а також пеню за річний період з 20.11.2019р. по 27.01.2020р. у розмірі 741 грн. 84 коп. та три відсотки річних у розмірі 78 грн. (розраховані на суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 821 грн.94 коп., як зазначено у позові).

Разом сума, яка підлягає стягненню рішенням суду складає 28 203грн.09коп.

Позовні вимоги про стягнення 3 відсотків річних відповідають положенням статті 625 ЦК України та позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц розрахунок судом перевірено – а.с. № 59 т. № 1).

Позовні вимоги про стягнення пені за період з 20.11.2019р. по 27.01.2020р. відповідають положенням статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахунок судом перевірено – а.с. № 51 т. № 1).

Розглядаючи позовні вимоги, суд зазначає, що рішенням суду з відповідача на корить позивача стягуються суми пені та 3 відсотків річних у тих розмірах, які визначені представником позивача по тексту позову та які були розраховані ним на суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 821 грн.94 коп. – а.с. № 51, 59), оскільки це право позивача не збільшувати саме цю частину позовних вимог, а залишити її в первісній редакції. Заява представника позивача від 26.05.2021р. не містить прохання перерахувати пеню та 3 відсотки річних, в ній представником ОСОБА_11 висловлено прохання про збільшення суми недоплаченого страхового відшкодування з 13 821 грн.94 коп. до 27 383грн. 25коп. ( з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. № 220-222).

За вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в уточненій редакції від 26.05.2021р. (по сумі недоплаченого страхового відшкодування) обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.ст.133, 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги (з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.05.2021р.) задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп., оскільки це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками 2020р., коли і подано позов (а.с. № 2). Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума оплати проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн. (а.с. № 49) та проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп. (а.с. № 223), а разом 8 616 грн. 90коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 625 , 979, 980, 981, 992, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановами Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, 133, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченого страхового відшкодування 27 383грн. 25коп., пеню у розмірі 741 грн. 84 коп. та три відсотки річних у розмірі 78 грн., а разом 28 203грн. 09коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп., по оплаті проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн., оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп., а разом 8 616 грн. 90коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.