Ухвала суду № 97434494, 04.06.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Справа № 608/1472/16-ц

Номер провадження2-зз/608/1/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі № 608/1472/16-ц накладено арешт на транспортні засоби (легкові та вантажні автомобілі), які знаходяться у його власності та на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 07.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52207869 та вчинено обтяження в ЄДРРП за №16380227, яке свідчить про арешт нерухомого майна. Ухвала була постановлена для забезпечення позову, з яким 07.09.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року у справі уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Вказаними рішеннями суд не вирішував питання щодо зняття заходів забезпечення позову. Виконавчий лист №608/1472/16-ц, виданий 21.12.2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області було звернуто до примусового виконання у Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 21.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувачки ОСОБА_2 від 24.09.2020 року, оскільки ним суму 6877,00 гривень боргу сплачено в повному обсязі. При зверненні до нотаріуса для вчинення правочинів ним з`ясовано, що на підставі ухвали про забезпечення позову в вересні 2016 року було накладено арешт на все його майно, а не тільки на магазин та автомобілі. Оскільки ним рішення повністю виконано, тому підстав застосування заходів забезпечення позову, вказаних в ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року, на даний час немає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, заяву просить задоволити.

Представник Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, від відділу надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи подані заяви, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 рокубуло накладено арешт на транспортні засоби (легкові та вантажні автомобілі), які знаходяться у власності ОСОБА_1 та на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя – задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею – 53, 4 кв.м., що стверджується Свідоцтвом про право приватної власності на квартиру від 10.01.2002 року, зареєстрованим в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації та записаним в реєстрову книгу 34 за реєстровим № 7925 - 28 січня 2002 року, залишивши його у їх спільній, разом з відповідачем ОСОБА_1 , частковій власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ФОТОН, модель BJ 1043, типу Фургон – С, вантажний, рік випуску 2005 року, синього кольору, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_1 , залишивши його у їх спільній, разом з відповідачем ОСОБА_1 , частковій власності. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя виручку від сільськогосподарської продукції, яка отримана відповідачем ОСОБА_1 , як заготовачем ЗАТ «Агропродукт» за адресою: с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, в сумі - 139076 (сто тридцять дев`ять тисяч сімдесят шість) гривень13 копійок та відповідно визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї виручки в сумі 69538 ( шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 06 копійок. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя об`єкт нерухомості малої архітектурної форми – кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений в АДРЕСА_1 та дійсна ринкова вартість якого станом на день проведення експертного обстеження становить 147560 (сто сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, визначивши право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, залишивши його у їх спільній, разом з відповідачем ОСОБА_1 , частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 судові витрати в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні, сплачені позивачкою при подачі позову до суду та 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень витрат, сплачених позивачкою за проведення оцінки майна з метою встановлення його вартості для оплати суми судового збору.

Вказаними рішеннями суд не вирішував питання щодо зняття заходів забезпечення позову.

21.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувачки ОСОБА_2 від 24.09.2020 року, оскільки боржником ОСОБА_1 суму 6877,00 гривень боргу сплачено в повному обсязі на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.05.2021 року за вих. №13869/21.12-30/5 вбачається, що виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52207869 з примусового виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.09.2016 року №608/1472/16 -ц про накладення арешту на транспортні засоби (легкові та вантажні автомобілі), які знаходяться у власності ОСОБА_1 та на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 13.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі №608/1472/16-ц про забезпечення позову та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1472/16-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: