Ухвала суду № 97434157, 01.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

01.06.21

Справа № 522/12879/20

Провадження № 2/522/2312/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

01 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про призначення медичної (комісійної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 22 жовтня 2020 року.

До суду 20 січня 2021 року від представника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону надійшло клопотання про призначення медичної (комісійної) експертизи, проведення якої просить доручити Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації із залученням провідних спеціалістів (патологоанатом, онколог, травматолог та інших необхідних фахівців) по цивільній справі за вищевказаним позовом та на вирішення якої поставити питання:

–Наскільки складна для гістологічної діагностики хондросаркома: особливості гістологічної будови, характерний вік пацієнтів, характерна локалізація?

–Наскільки важливим в даному випадку було своєчасне повне обстеження пацієнта, у тому числі своєчасне проведення імуногістохімічного дослідження пухлини?

–Наскільки висока імовірність, що вторинне ураження легень (якщо воно є) не з`явилося одночасно із первинними проявами захворювання у липня 2017 року (до звернення до ВМКЦ Південного регіону)?

–Наскільки неповноцінна інформація про стан здоров`я, надана ОСОБА_1 лікареві, що його лікував у ВМКЦ ПР, мала фатальні наслідки для самого ОСОБА_1 .?

До суду 26 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної (комісійної) експертизи, проведення якої просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи по цивільній справі за вищезазначеним позовом та на вирішення якої поставити питання:

–Чи було наявне онкологічне захворювання у ОСОБА_1 до звернення до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за медичною допомогою?

–Чи правильно з початку звернення (26 липня 2018 року) Військово-медичним клінічним центром Південного регіону було встановлено діагноз ОСОБА_1 .?

–Чи в повному обсязі здійснювалось лікування ОСОБА_1 .?

–Чи всі необхідні медичні дослідження було проведено ОСОБА_1 .?

–Чи правильно було постановлено діагноз - хондросаркома кістки високого ступеня злоякісної G3, що рецидивує в м`яких тканинах?

–Чи в повному обсязі здійснювалось лікування ОСОБА_1 .? Чи всі необхідні медичні дослідження було проведено після встановлення діагнозу хондросаркома кістки високого ступеня злоякісності G3, що рецидивує в м`яких тканинах?

–Якщо лікування ОСОБА_1 здійснювалось не в повному обсязі, в чому не полягало?

–Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (неправильним лікуванням, проведенням не в повному обсязі медичних досліджень, встановленням неправильного діагнозу) та наслідками, які настали для здоров`я ОСОБА_1 .?

У судове засідання 21 січня 2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомлення з матеріалами. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 09 березня 2021 року.

У судове засідання 09 березня 2021 року з`явились позивач та його представник, представник відповідача. До суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з уточненням позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. По справі оголошено перерву на 31 березня 2021 року.

У судове засідання 31 березня 2021 року учасники процесу з`явились. По справі оголошено перерву на 05 травня 2021 року. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання 05 травня 2021 року з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа не з`явилась, повідомлення про належне сповіщення немає. По справі оголошено перерву на 01 червня 2021 року для належного сповіщення учасників справи.

У судове засідання 01 червня 2021 року учасники процесу з`явились.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору, є відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судової медичної (комісійної) експертизи по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Враховуючи вимоги позовної заяви, є необхідність встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, тому необхідні спеціальні знання у сфері медицини без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експерта з цих питань та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, справедливого і неупередженого вирішення судом спору, тому призначення медичної (комісійної) експертизи є необхідним.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та представника відповідача про призначення судової медичної (комісійної) експертизи по вказаній справі, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 103-115, 260-261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача Військово-медично клінічного центру Південного регіону про призначення медичної (комісійної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити судово-медичну (комісійну) експертизу на вирішення якої поставити питання:

–Чи було наявне онкологічне захворювання у ОСОБА_1 до звернення до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за медичною допомогою?

–Чи правильно з початку звернення (26 липня 2018 року) Військово-медичним клінічним центром Південного регіону було встановлено діагноз ОСОБА_1 ?

–Чи в повному обсязі здійснювалось лікування ОСОБА_1 ?

–Чи всі необхідні медичні дослідження було проведено ОСОБА_1 ?

–Чи правильно було постановлено діагноз - хондросаркома кістки високого ступеня злоякісної G3, що рецидивує в м`яких тканинах?

–Чи в повному обсязі здійснювалось лікування ОСОБА_1 ? Чи всі необхідні медичні дослідження було проведено після встановлення діагнозу хондросаркома кістки високого ступеня злоякісності G3, що рецидивує в м`яких тканинах?

–Якщо лікування ОСОБА_1 здійснювалось не в повному обсязі, в чому не полягало?

–Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (неправильним лікуванням, проведенням не в повному обсязі медичних досліджень, встановленням неправильного діагнозу) та наслідками, які настали для здоров`я ОСОБА_1 ?

–Наскільки складна для гістологічної діагностики хондросаркома: особливості гістологічної будови, характерний вік пацієнтів, характерна локалізація?

–Наскільки важливим в даному випадку було своєчасне повне обстеження пацієнта, у тому числі своєчасне проведення імуногістохімічного дослідження пухлини?

–Наскільки висока імовірність, що вторинне ураження легень (якщо воно є) не з`явилося одночасно із первинними проявами захворювання у липня 2017 року (до звернення до ВМКЦ Південного регіону)?

–Наскільки неповноцінна інформація про стан здоров`я, надана ОСОБА_1 лікареві, що його лікував у ВМКЦ ПР, мала фатальні наслідки для самого ОСОБА_1 ?

Доручити проведення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на Військово-медичний клінічний центр Південного регіону.

Зупинити провадження по справі № 522/12879/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/12879/20.

Витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (ЄДРПОУ 08199969, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2) оригінал історії хвороби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) для направлення в Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Копію ухвали направити до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ЄДРПОУ 08199969, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2) для виконання.

Витребувану історію хвороби надіслати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 04 червня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена