Вирок № 97433862, 03.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 493/284/17

Провадження № 1-кп/521/446/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси колегією суддів у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

суддів - Кузьменко Н.Л.,

- Крижановського О.В.,

секретаря судового засідання - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160230000277 від 17 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 185, ч.3 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-05.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений 27.09.2013 року, не відбутий строк 1 рік 11 місяців.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Темного В.І.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - Чекаленко В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2016 року близько 01 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходився на розі вулиць Ломоносова та 50-років Жовтня в м. Балті, зустрів ОСОБА_4 , у яких на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 взяв ніж, який знаходився при ньому, умисно завдав ним чисельні удари ОСОБА_4 , в різні частини його тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді двох різаних ран на лиці, двох різаних ран на шиї, двох різаних ран на грудях, п`яти колото-різаних ран на лиці зліва, двох колото-різаних ран на передній поверхні шиї, однієї колото-різаної рани лівого плеча, двох колото-різаних ран правого передпліччя, трьох колото-різаних ран на лівій кисті, чотирьох колото-різаних ран на правому передпліччі, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тридцяти дев`яти колото-різаних ран на грудях більше зліва, дванадцяти аналогічних ран на животі та шістдесяти семи колото-різаних ран на спині, шести проникаючих ран на грудях зліва з пошкодженням серця, чотирнадцяти ран в нижній частині грудей з пошкодженнями печінки, п`яти ран на животі з пошкодженням тонкого кишечника та великого сальника, п`яти ран на спині справа з пошкодженням правої легені, десяти ран зліва на грудях з пошкодженням лівої легені, двох непроникаючих колото-різані ран грудей і живота.

Від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних поранень грудей, живота та спини з пошкодженням обох легенів, серця, печінки, тонкого кишечника та великого сальника, які супроводжувались значною кровотечею наступила його смерть від недокрів`я внутрішніх органів.

Крім того, 23 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, в житловому будинку домогосподарства ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння з однієї сторони та його батьками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 умисно завдавав декілька ударів обома руками ОСОБА_6 в різні частини її тіла, спричинивши їй при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та верхніх і нижніх кінцівках, після чого в нього виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння їй смерті. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 обухом сокири, яку тримав у своїй правій руці, умисно завдав один удар в область голови ОСОБА_6 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, вогнищами субарахноїдальних крововиливів, контузійних крововиливів в речовині великих півкуль голови, набряку та контузії тканини головного мозку, від яких наступила смерть на місці події.

Крім того, 23 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, в житловому будинку домогосподарства ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, з однієї сторони та його батьками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 , обухом сокири, яку тримав у своїй правій руці, умисно завдав один удар ОСОБА_7 в область лівого плеча, спричинивши фізичний біль та декілька ударів в область лівої ноги, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівої нижньої кінцівки, а також закритий перелом лівої стегнової кістки в верхній її третині, який відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальному акті, разом з тим давати більш точні пояснення про обставини вчинення злочинів відмовилася, так як з плином часу їх не пам`ятає. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні, за епізодами вчинення злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 122 КК України не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Разом з тим, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що мало місце 17 квітня 2016 року, його вина у вчиненні поставленого йому у провину злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що о 4 годині ранку, в весняну пору року 2016 року він спускався до міста по вул. Ломоносова в м. Балта. Біля 3-х поверхового будинку, неподалік перехрестя з вулицею Виноградною побачив лежачого чоловіка, підійшовши до нього на відстані 1-го метра, та посвітивши мобільним телефоном, побачив з обох боків від нього кров, тому викликав міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що товаришує з ОСОБА_1 16.04.2016 року о 14 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та домовилися зустрітися о 18 годині в місті. Зустрівшись біля магазину «Копійка», що по вул. Котовського, звідти вони пішли до поліклінічного відділення Балтської ЦРЛ, що розташоване на вул. Ломоносова, там на лавочці випили по пляшці пива об`ємом по 0,5 літра, які він приніс з собою. Випивши пива, він разом з ОСОБА_1 , пішли до магазину АДРЕСА_2 та купили 1 пляшку наливки об`ємом 0,5 літра, яку випили у нього дома за адресою АДРЕСА_3 , та о 23-тій годині ОСОБА_1 пішов з його будинок та пішов додому на вул. Л. Толстого. Також вказав, що ОСОБА_1 був одягнений в чорний спортивний костюм, курив сигарети «ROTHMANS» синій.

Вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.04.2016 року з фото таблицями до нього, зафіксовано, що на ділянці автодороги в АДРЕСА_1 знайдено труп ОСОБА_4 , з множинними тілесними ушкодженнями, в ході якого виявлено та вилучено недопалок цигарки «ROTHMANS», цигарку «ROTHMANS» та поліетиленовий пакет «Насіння соняшникове обсмажене 001», два зразки речовини бурого кольору. ( т.2 а. с. 6-20);

Згідно висновку експерта № 34 від 18.04.2016 року, встановлено, що смерть ОСОБА_4 стоїть в прямому причинному зв`язку з множинними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей, живота та спини з пошкодженням обох легенів, серця, печінки, тонкого кишечника та великого сальника, що супроводжувалось значною кровотечею і настала від недокрівя внутрішніх органів.

В крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,6 %%, що відповідає при житті сильному ступеню сп`яніння.

Різані рани утворилися від дії предмета з гострим лезом.

Колото-різані рани могли бути заподіянні одним пласким колото-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обух з виразними ребрами і гостре лезо з максимальною шириною зануреної частини клинка не більше 2,5 см. ( т.2 а. с. 23-36);

Згідно висновку № 34-а від 08.11.2016 року, встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу від 00.00 годин до 03.00 годин. ( т. 2 а. с.38-41 )

Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.04.2016 року, адресованої т.в.о. начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 просив долучити в якості речових доказів спортивні штани чорного кольору, мастерку чорного кольору, резинові тапочки, які він добровільно видав в кабінеті № 25. ( т.2 а. с. 42 );

Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.04.2016 року, проведеного о 11 годині 10 хвилин, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 службовому кабінеті № 25 Балтського ВП ГУНП в Одеській області видав чоловічу мастерку чорного кольору, чоловічі чорні з білими полосами спортивні штани, чоловічі резинові тапочки чорного кольору. ( т. 2 а. с.43-45 ).

Згідно заяви ОСОБА_1 17.04.2016 року, адресованої начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якій він не заперечує проти огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ( т. 2 а. с.46 );

Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.04.2016 року проведеного о 11 годин 30 хвилин, зафіксовано, що в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 та вилучено чоловічі кросівки білого кольору з написом «Szalzinger» з плямами бурого кольору та кухонний ніж з руків`ям синього кольору в шкіряному чохлі. ( т. 2 а. с.47-49 );

Відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 21.04.2016 року, відповідно до якого в кабінеті судово-медичного експерта було вилучено речі ОСОБА_4 , а саме: гумові калоші з шкарпетками, різнокольоровий светр, гольф чорного кольору, штани сірого кольору, спортивні штани синього кольору, труси сірого кольору ( т. 2 а. с.53-55 );

Згідно висновку експерта № 209 від 25.04.2016 року, встановлено, що при проведені одягу ОСОБА_4 встановлено безліч ушкоджень одягу які могли бути заподіяні одним плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину занурення частини клинка не більше 2,8 см. ( т. 2 а. с.59-71 );

Висновком експерта № 210 від 25.04.2016 року, відповідно до якого не виключається можливість заподіяння колото-різаних пошкоджень на лоскуті шкіри від трупа ОСОБА_4 клинком ножа представленого на експертизу який був вилучений в будинку ОСОБА_1 17.04.2016 року. ( т. 2 а. с.74-78 );

Висновком експерта № 378 від 18.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин на тампонах зі змивами речовини вилученої з плям які знаходилися на північ від трупа ОСОБА_4 (об`єкт № № НОМЕР_1 ) та кросівки «Szalzinger» на праву ногу (об`єкт № 7, які були вилучені в будинку ОСОБА_1 17.04.2016 року) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 (обєкт № 1) ( т. 2 а. с.84-90 );

Висновком експерта № 493 від 28.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки клітин з недопалку цигарки «ROTHMANS» (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові ОСОБА_1 ( т. 2 а. с.95-100 );

Висновком експерта № 469 від 10.05.2016 року, відповідно до якого на спортивних штанах (об`єкт №№ 4,5) парі гумових тапочок (об`єкт №№ 6,7) ОСОБА_1 виявлена кров людини, що не виключає ймовірності походження від потерпілого ОСОБА_4 ( т. 2 а. с.103-107);

Висновком експерта № 735 від 18.10.2016 року, встановлено, що генетичні ознаки крові в імунологічному об`єкті «469/4» на спортивних штанах (об`єкт № 3) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_4 ( об`єкт № 1) та ОСОБА_1 (об`єкт № 2) ( т. 2 а. с.111-116);

Висновком експерта № 275 від 28.04.2016 року, відповідно до якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_4 в об`єктах №№ 1,2 (нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдено кров людини, не виключається її походження від ОСОБА_4 наявність крові від ОСОБА_1 можлива, але тільки в якості домішок до крові потерпілого ОСОБА_4 ( т. 2 а. с.119-121);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на знімку № 3 впізнав особу яка 16.04.2016 року вибігла з магазину «Копійка», ідентифікувавши її як ОСОБА_1 ( т. 2 а. с.124-125);

Протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, в ході якого було вилучено з магазину «Копійка» копію фіскального чеку на придбання пива Оболонь 1,25 та сигарети «ROTHMANS» датованого 16.04.2016 року 23 годиною 34 хвилини. ( т. 2 а. с.122-123 );

Довідка КУ «Балтська центральна районна лікарня» № 679 від 06.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на диспансерно-динамічному спостереженні з 2004 року у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційним порушенням поведінки» та з 2015 року у лікаря нарколога з діагнозом «психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» ( т. 2 а. с.128);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 491 від 24.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. ( т. 2 а. с.131-135);

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеним перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на місці вчинення злочину, що підтверджується висновком експертизи № 378 від 18.07.2016 року якою встановлено, що на місці злочину на північ від трупа ОСОБА_4 об`єкти №4, № 6 виявлено кров ОСОБА_1 , його правий кросівок «Szalzinger» також був заплямований його кровлю.

Також, на місці злочину виявлено недопалок цигарки «ROTHMANS» який містить генетичні ознаки клітин що збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові ОСОБА_1 (експертиза № 493 від 28.07.2016 року).

На спортивних штанах, які ОСОБА_1 17.04.2016 року о 11 годині 10 хвилин добровільно видав в приміщенні Балтського ВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих, виявлено кров людини, що містить генетичні ознаки як ОСОБА_15 так і ОСОБА_1 (експертиза № 469 від 10.05.2016 року та № 735 від 18.10.2016 року).

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_15 знайдено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_15 , при цьому наявність крові від ОСОБА_1 можлива в якості домішок до крові потерпілого ОСОБА_15 (експертиза № 275 від 28.04.2016 року).

Співпадають у часі та узгоджується між собою покази свідка ОСОБА_9 та висновок експерта № 34-а від 08.11.2016 року, з показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 пізно ввечері 16.04.2016 року був в стані алкогольного сп`яніння в м. Балта Одеської області, а о 23 годині того ж дня, пішов з його будинку, при цьому експертом констатовано, що смерть ОСОБА_4 настала17.04.2016 року в проміжок часу від 00.00 годин до 03.00 годин.

Крім показань свідків і висновків вищевказаних експертиз, вина обвинуваченого також підтверджується протоколами огляду місця події та вилученими в ході їх проведення речовими доказами, у тому числі знаряддям вчинення злочину, а саме ножем, вилученого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за висновками криміналістичних експертиз, всі досліджені ушкодження на одязі та тілі потерпілого могли бути спричиненні лезом вказаного ножа.

При таких встановлених судом обставинах, колегія суддів вважає, що зазначена поведінка обвинуваченого характеризує його та його відношення до скоєного ним злочину.

Суд вважає, що наносячи потерпілому ОСОБА_15 навмисно багато чисельні удари ножем, в тому числі у життєво важливі органи, у відносно короткий термін, обвинувачений зобов`язаний був допустити, що такі його противоправні дії призведуть до смерті потерпілого. При цьому, колегія судів вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечні наслідки таких своїх умисних протиправних дій.

У зв`язку з чим, з урахуванням встановлених судом обставин вбивства потерпілого ОСОБА_15 , враховуючи спосіб позбавлення життя, який застосовував обвинувачений до потерпілого, враховуючи знаряддя злочину яке застосовувалося обвинуваченим при нанесенні ударів потерпілому позбавляючи його життя, кількість ударів навмисно спричинених потерпілому, характер і локалізацію поранень отриманих потерпілим від обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі дії обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений, бажав і свідомо допускав настання смерті потерпілого ОСОБА_15 , і діяв обвинувачений з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, який був спрямований на заподіяння смерті потерпілого.

В діях обвинуваченого колегією суддів встановлений причинний зв`язок між умисними його діями і наслідками, які наступили від його умисних дій, тобто смерть потерпілого ОСОБА_15 та характер і локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що є закономірним результатом умисного протиправного діяння обвинуваченого, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встаноленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, за епізодом від 17 квітня 2016 року з потерпілим ОСОБА_4 , колегія суддів констатує, що за встановлених фактичних обставин справи дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

Частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відсутність у ОСОБА_1 будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, чи іншого хворобливого стану психіки та ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від № 491 від 24.11.2016 року /Т.2 а.с. 131 - 135/, який був предметом ретельного дослідження суду, відповідно до якого ОСОБА_1 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом.

Колегія суддів приходить до висновку, що вчинки, які інкриміновані ОСОБА_1 , були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням він не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу, у стані фрустрації чи фізіологічного афекту не перебував.

Характер та цілеспрямованість дій ОСОБА_1 свідчать саме про прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, адже він наносячи численні колото-різані поранення грудей, живота та спини з пошкодженням обох легенів, серця, печінки, тонкого кишечника та великого сальника, які супроводжувались значною кровотечею, застосувавши ніж, який був виявлений за місцем мешкання ОСОБА_1 , завдав ОСОБА_4 множинні поранення в життєво-важливі органи, від яких останній помер.

Тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 при завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачав настання тяжких наслідків - смерті потерпілого і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надані докази, які були досліджені та які на думку колегії суддів свідчать про умисні злочинні дії обвинуваченого.

Оцінюючи докази за епізодом від 17 квітня 2016 року з потерпілим ОСОБА_4 , виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що за епізодом від 17 квітня 2016 року з потерпілим ОСОБА_4 надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин, та його дії кваліфікує:

-за епізодом від 17 квітня 2016 року з потерпілим ОСОБА_4 , - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто за ч. 1 ст. 115 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною;

-за епізодом від 23 вересня 2016 року з потерпілою ОСОБА_6 , - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною;

-за епізодом від 23 вересня 2016 року з потерпілим ОСОБА_7 , - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто за ч. 1 ст. 122 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та нетяжким злочином, відповідно), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є скоєння злочинів, за епізодами п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України у стані алкогольного сп`яніння, а отже суд призначаючи покарання зваживши на вимоги ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею не може врахувати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Оскільки це виходить за межі обвинувачення, яке прокурором не було змінено у суді та погіршує становище засудженого.

Саме такий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року у справі №280/865/16-к.

В зв`язку з чим, обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочинів, за епізодами п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: скоєння злочинів, за епізодами п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, які посягають на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у позбавленні життя людини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 представляє собою небезпеку для суспільства, та його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, а тому колегія суддів вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі та ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-12701 гривню 76 копійок за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 378 від 18.07.2016 р.;

-3175 гривень 44 копійки за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 493 від 28.07.2016 р.;

-6350 гривень 88 копійок за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 735 від 18.10.2016 р.;

-4763 гривень 16 копійок за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 919 від 27.01.2017 р.;

-6350 гривень 88 копійок за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 820 від 20.01.2017 р.;

-9526 гривень 32 копійки за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 821 від 20.01.2017 р.;

-11114 гривень 04 копійки за проведення МНДЕКЦ МВС України, судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 822 від 20.01.2017 р.;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 53982 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 48 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, колегія суддів враховує наступне.

Комунальною установою «Балтська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_16 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» 16610 гривень 97 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Так, відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову. При цьому виходячи із законодавчих положень у своєму рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди.

Розмір шкоди позивач обґрунтовує тим, що згідно з документацією Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня», ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні та провів 46 ліжко - днів. Вартість 1 ліжко - дня в вересні 2016 року складала - 272,80 грн., в жовтні 2016 року складала - 374,29 грн., в листопаді 2016 року складала - 403,64 грн. Загальна сума бюджетних коштів, витрачених на лікування ОСОБА_7 складає 16 610,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене і той факт, що Комунальною установою «Балтська центральна районна лікарня» витрачені бюджетні кошти на лікування потерпілого, що в свою чергу зачіпає економічні інтереси держави, є підставою і обумовлює необхідність задовольнити позов.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, якщо ОСОБА_7 вчинив злочини в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого – 23 вересня 2016 року, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу прямої дії кримінального закону в часі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України: у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України: у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяць;

- за ч. 1 ст. 122 КК України: у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяць.

Строк покарання ОСОБА_1 , рахувати з 23 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 , термін його попереднього ув`язнення, з 23 вересня 2016 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року (справа №493/596/16-к, провадження №1-кс/493/94/16), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2016 р., а саме: в`язану трикотажну шапку сіро-синього кольору з написом «Ski Season».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2016 року (справа №493/1417/16-к, провадження №1-кс/493/249/16), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, а саме: фрагмент тканини пледу, два відрізки тканини зі слідами речовини бурого кольору, скляну банку об`ємом 1 літр, дерев`яну качалку зі слідами речовини бурого кольору, дві сокири з дерев`яними ручками зі слідами речовини бурого кольору, одну сокиру, в якої ручка перемотана ізолентою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з поверхні стола, пучок волосся, вилучені 23.09.2016 р. під час огляду місця події; спортивні брюки чорного кольору, чоловічу синтетичну сорочку сірого кольору в чорну клітину, майку х/б бежевого кольору, футболку х/б білого кольору, які були вилучені 23.09.2016 року в приймальному відділенні Балтської ЦРЛ, в яких був доставлений ОСОБА_7 ; спортивну кофту чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пару тапочок чорного кольору, добровільно видані 24.09.2016 р. ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року (справа №493/1435/16-к, провадження №1-кс/493/253/16), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, вилучене під час огляду в Балтському районному відділенні СМЕ Одеської області 29.09.2016 р., а саме: носки махрові чорного кольору; гамаші синтетичні чорного кольору; рейтузи чорного кольору трикотажні: футболку жіночу бежевого кольору з плямами бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору; светр жіночий трикотажний рожевого кольору з плямами бурого кольору; халат велюровий синього кольору з орнаментом жовтого, сірого і червоного кольорів; куртку х/б на штучному хутрі чорного кольору на блискавці з плямами бурого кольору.

Речові докази, які були передані для зберігання до камер зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанціями № 000149, № 000142, № 000139, № 000169, № 000190, - знищити після набранням вироку законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів МНДЕКЦ МВС України, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 378 від 18.07.2016 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 493 від 28.07.2016 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 735 від 18.10.2016 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 919 від 27.01.2017 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 820 від 20.01.2017 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 821 від 20.01.2017 р., судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 822 від 20.01.2017 р., у сумі 53982 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 48 копійок.

Цивільний позов Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, у розмірі 16610 гривень 97 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня», витрат на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 16610 (шістнадцять тисяч шістсот десять) гривень 97 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.М. Непорада

суддя Н.Л. Кузьменко Н.Л.

суддя О.В. Крижановський