Ухвала суду № 97433625, 25.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/8909/20

Провадження № 2-з/947/87/21

УХВАЛА

25.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення.

Позивачкою подано клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Позивачка вважає, що з урахуванням численних змін в будовах та земельних ділянках, пов`язаних із неодноразовим оформленням документів на них, зміною власників, новим будівництвом та ін., потрібні спеціальні знання для точного визначення фактичного розташування належного ОСОБА_1 гаражу розміром 4,47*5,1, який зараз зруйнований, а також проходу у двір загального користування розміром 4,03 м, який примикав до цього зруйновного гаражу, відносно меж існуючих зараз земельних ділянок, зайнятими будовами відповідачів, відповідній технічній документації, побудованого відповідачами паркану та будинку, технічній документації відповідачів,.

1) з метою визначення відповідності фактичного розташування належного ОСОБА_1 гаражу розміром 4,47*5,1 за, проходу у двір загального користування розміром 4,03 м, який примикав до нього відносно меж існуючих зараз земельних ділянок, системи каналізації, відповідній технічній документації, побудованого відповідачем паркану та будинку, а також для визначення відповідності розробленої документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:005:0021 площею 0.0437 га у власність ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування просить призначити комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮУ (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), на вирішення експерту поставити питання:

1. Визначити фактичне місце розташування наступних будівель та споруд:

А) гаражу розміром 4,47*5,1 за адресою: АДРЕСА_1 (те, що від нього залишилось), належний ОСОБА_1 , зазначений в наступних документах:

Схематичному плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.07.1997 року;

Технічному паспорті від 05.12.2005 року;

- витязі про реєстрацію права власності від 26.12.2005;

- довідці від 05.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-2580/2581 від 30.07.2019 ОНДІСЕ.

Б) проходу (проїзду) № 3 у дворі загального користування з АДРЕСА_1 по цій вулиці, розміром (шириною) 4,03 м, який примикав до вказаного гаражу, зазначений в схематичних планах від 18.07.97, від 07.10.05 ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та

В) ємнісна каналізаційна споруда, куди здійснюється злив каналізаційних стоків з квартир будинку, визначена у висновку експерта № 004/2019 від 25.03.2019 будівельно- технічного дослідження (малюнок № 3, додаток № 10 та ін.) відносно побудованого в 2016 році та пізніше ОСОБА_2 на місці цього гаражу та проходу кам`яного паркану та будин-ку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки ОСОБА_2 за адре-сою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:39:005:0021, площею 0,0437 га;

2. якщо є перетинання місця розташування вказаних об`єктів (зруйнованого гаражу, проходу (проїзду) під № 3 у двір, ємнісної каналізаційної споруди, куди здійснюється злив каналізаційних стоків з квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 із існуючими будівлями, земельними ділянками, то які та де саме перетинання (накладення тощо), із якими саме ділянками та будовами.

3. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а саме «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні представник позивача адвокат Орез В.П. підтримав задоволення даного клопотання; представник відповідача адвокат Тарановський Д.С. заперечував проти призначення експертизи з наступних міркувань.

Рішенням ОМР від 30.06.2016 року № 892-V11 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Земельна ділянка межує з півдня- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із заходу – землі ОМР, не передані у власність та не надані у користування; з півночі – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що спростовує твердження позивача щодо обов`язкової необхідності погодження меж земельної ділянки з ОСОБА_1 . Предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення ОМР. Проект внутрішніх мереж каналізації Олійник О.Ю. не є предметом спору, тому пов`язані з цим питання не підлягають з`ясуванню під час розгляду справи та не можуть бути поставлені на вирішення експертизи.

Також вважає, що питання щодо законності відведення земельної ділянки є суто правовим і не може бути досліджено в рамках експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідність залучення експертів з будівельно-технічних питань і не надано доказів на підтвердження того, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити істину в даній справі.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у строк до 30 травня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.