Постанова № 97433154, 02.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/835/21 Провадження № 3/459/504/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Червоноградводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Червоноградводоканал», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Л. Українки, 1, допустив порушення вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки 03.03.2021 р. о 10:00 год. КП «Червоноградводоканал» під час провадження господарської діяльності не дотримується екологічних умов передбачених висновком з оцінки впливу на довкілля «Видобування питних підземних вод з водозаборів Червоноградського родовища підземних вод (Бендюзького, Правдинського, Межирічанського, Борятинського) з метою забезпечення господарсько-питних і виробничих потреб населення та підприємств м. Червоноград, м. Соснівка, смт.Гірник, навколишніх сіл та їх водовідведення» № 03.02-20191074627/2 від 18.02.2020 року, а саме при здійсненні скиду зворотних вод з очисних споруд м. Червоноград, смт. Гірник, м. Соснівка, не дотримується встановлених величин гранично допустимих скидів, а також не дотримується режиму зон санітарної охорони (ЗСО) водозаборів, так як відсутні винесені межі зон І поясу зон санітарної охорони для Правдинського, Борятинського, Межирічанського, Бендюзького, Соснівського водозаборів, що встановлено проектом ЗСО, який затверджений рішенням Львівської обласної ради №291 від 25.12.2004 р..

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, проте підтвердив, що подія мала місце. Суду пояснив, що неналежно працюють очисні споруди та від їхніх дій не залежить робота даних споруд, більше того призупинити їх роботу жодним чином не можливо. Ствердив, що потрібні капіталовкладення, а тому вони скерували відповідний лист до органу місцевого самоврядування. Зазначив, що огородження зон санітарної охорони не були встановленими, оскільки їх розкрадають.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017113 від 03.03.2021 р.; актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 03.03.2021 р. за №119/04/172.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак