Ухвала суду № 97433060, 20.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1313/14-ц

6/465/69/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державної іпотечної інспекції про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та рішенні суду, у справі № 465/1313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та рішенні суду, у справі № 465/1313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 26.12.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по цивільній справі №465/1313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого вирішено солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 408168,27 та судових витрат в розмірі 3654,00 грн. 11.02.2015 року між ДІУ та банком укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаних у додатках до цього договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 667 Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №170-4.4 від 29.04.2005 року, а згідно договору поруки №б/н від 29.04.2005 року поручителем боржника є ОСОБА_2 . Франківським ВДВС було відкрите виконавче провадження №46576320 від 12.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом , а також виконавче провадження №46575945 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом. Вважає, що ДІУ, як правонаступник банку за договором має право на заміну сторони у судовій справі та виконавчому провадженні, відтак просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по справі № 465/1313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Державну іпотечну установу.

Не погоджуючись з поданою заявою про заміну сторони виконавчому провадженні та рішенні суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Пащук А.І. подав до суду пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, обгрунтовуючи такі тим, що до заяви не було додано належних та допустимих доказів правонаступництва, а саме надані документи належним чином не посвідчені, а також до заяви не було долучено належної інформації про рух виконавчого провадження. Окрім цього, зазначає, що станом на сьогодні виконавче провадження №46575945 відносно ОСОБА_2 повернуто без виконання постановою від 24.05.2017 року, аналогічно виконавче провадження №46576320 відносно ОСОБА_1 повернуто без виконання постановою від 24.05.2017 року, після чого виконавчі документи не були пред`явлені до виконання, кінцевий термін пред`явлення по даній справі виконавчих листів припадає на 24.05.2020 року, відтак, на його думку, стягувач пропустив термін пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року в справі №465/1313/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 170-4.4 від 29.04.2005 р., яка станом на 22.08.2014 року становить 408 168, 27 грн. ( Чотириста вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 27 копійки), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит`судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В, згідно з умовами якого, а також додатку №1 до даного договору право вимоги до позичальника - ОСОБА_1 та зобов`язання передбаченими кредитним договором №170-4.4 від 01.12.2005 року перейшло до Державної іпотечної установи.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 170-4.4 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29 квітня 2005 року, згідно п.1.1 якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №46575945, сформованої 02.04.2021 року, державним виконавцем Кручок А.М. 24.05.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Також, відповідно до інформації про виконавче провадження №46576320, сформованої 02.04.2021 року, державним виконавцем Кручок А.М. 24.05.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскарження постанови про повернення виконавчого документу та ін.), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після повернення виконавчого документу чи закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є Державна іпотечна установа.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Державну іпотечну установу, а закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку повернення виконавчого документу стягувачу, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Державної іпотечної інспекції про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та рішенні суду, у справі № 465/1313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях у справі №465/1313/14-ц з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на Державну іпотечну установу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.