Ухвала суду № 97431161, 01.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1003/21

Провадження № 1-кс/307/474/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., адвоката Келемен Р.Ю., розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката Келемен Р.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмові в задоволення клопотання.

УСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката Келемен Р.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2021 року слідчий Бібен М.В. Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит заявлених свідків в перехресному допиті з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в кримінальному провадженню №12020070160000774 від 22.10.2020р. за ст.246 ч.2 КК України .

Копію постанови про відмову слідчий ОСОБА_3 відмовився надати йому через вказані засоби зв`язку, а сфотографував та направив захиснику через повідомлення додатку WhatsApp Messenger - додаток для обміну повідомленнями для Android та інших смартфонів 27.05.2021 р вказавши строк для оскарження постанови 10 днів з дня вручення копії постанови.

Із вказаної постанови вбачається, що слідчий відмовив у клопотанні посилаючись на те, що : «Немає необхідності у проведенні перехресного допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження в Тячівський районний суд для подальшого розгляду. Дані слідчі дії не дадуть результатів , щодо зміни кваліфікації даного кримінального правопорушення (злочину), а тільки призведуть до штучного затягування досудового розслідування , яке й так закінчується 01.06.2021р. Враховуючи те , що клопотання , яке надав він, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 , є недоцільним , а тому слід його відмовити , керуючись ст.ст 40,110,220,222 КПК України».

Звертає увагу суду , що обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не вручались слідством і слідством не прийнято рішення про закінчення досудового розслідування в рамках цього провадження так як повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним та захисникам не вручались та не підписувались станом на 31.05.2021р , а тому посилання слідчого Бібен М.В. в постанові про відмову в клопотанні на затягування досудового розслідування є голослівним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підозрються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.246 КК України тобто у незаконній порубці лісу , за попередньому змовою осіб , де 21 жовтня 2020 року діючи умисно , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю , з корисливих мотивів в порушення законодавства зрубали 12 сироростучих дерев , 13 сухостійних дерев , чим нанесли шкоду державі в особі ДП «Тячівське ЛГ» в розмірі 29 993,60 грн згідно проведеного розрахунку експертом .

Підозрювані ОСОБА_10 заявили про наявність свідків , які були на місці події та бачили дії по вирубуванні трьох дерев ОСОБА_2 , а також були свідками виявлення нібито незаконної рубки майстром лісу Феде. При допиті ОСОБА_2 , останнім зазначалось про виклик та допит заявлених свідків в рамках кримінального провадження, які вказують на інші обставини події і відсутність складу злочину в його діях. При допиті ОСОБА_1 , останнім зазначалось, що його не було на місці події, коли брат ОСОБА_2 зрубав 3 дерева, а він знаходився в іншому місці, про що може підтвердити свідок ФОП ОСОБА_11 . Також такі самі свідчення дав свідок Феде - майстер лісу ДП «Тячівське ЛГ», який заявив, що на місці рубки він зафіксував ОСОБА_2 та батька ОСОБА_12 (який стояв з сокирою в руках), а не підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідством клопотання підозрюваних про виклик та допит свідків було проігноровано.

Відмова слідчим у клопотанні захисника про виклик та перехресний допит свідків обвинувачення є грубим порушенням норм ст.ст. 2, 7,42, 84 ,91,93, 224 КПК України та безпосередньо є порушення прав підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_13 .

Отже перехресний допит цих свідків є важливим для з`ясування істини в кримінальному провадженні та доказів не винуватості підозрюваних , яке вказує на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому просить суд постанову від 27.05.2021 року слідчого Бібен М.В. СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задовленні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України скасувати, зобов`язати слідчого Бібен М.В. СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області викликати та провести перехресний допит заявлених свідків в клопотанні від 27.05.2021 року, а саме: ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 .; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримав посилаючись на обставини викладені в ній та просить їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча по час та місце розгляду скарги належним чином повідомлявся, а тому суд розглянув скаргу у його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2021 року слідчий Бібен М.В. Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит заявлених свідків в перехресному допиті з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в кримінальному провадженню №12020070160000774 від 22.10.2020р. за ст.246 ч.2 КК України,.

В постанові про відмову у задоволенні клопотання від 27.05.2021 р слідчий зазначив , що відмовляє у клопотанні посилаючись , що : «Немає необхідності у проведенні перехресного допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження в Тячівський районний суд для подальшого розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017року №9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи постанову від 27.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Келемен Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000774 від 22.10.2020р., слідчий, у порушенні вище наведених норм Закону, безпідставно відмовив у його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Постанову від 27.05.2021 року слідчого Бібен М.В. СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задовленні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого Бібен М.В. СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області викликати та провести перехресний допит заявлених свідків в клопотанні від 27.05.2021 року, а саме: ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

АДРЕСА_5

Копію ухвали направити для виконання слідчому Бібен М.В. СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 8 год.30 хв. 03.06.2021.

Слідчий суддя: В.В.Чопик