Постанова № 97430327, 04.06.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/246/21

Провадження № 3/631/106/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 23.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10002259 грн. за 2020 рік; п.п. «а» п. 198, абзаців першого і другого п. п. 198.3, 198.7 ст. 198 ПК України у результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11070832,46 грн., у тому числі у у червня 2020 року на суму 4432512,00 грн., у липня 2020 року на суму 2907782,80 грн., у вересні 2020 року на суму 3190933,90 грн., у жовтні 2020 року на суму 460900,40 грн., у листопаді 2020 року на суму 78703,36 грн.; завищення суми від`ємного значення, що включаються до складу податкового кредита наступного звітного періоду у сумі 11070833 грн., у грудні 2020 року, чим порушено п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України. Факт порушення встановленого актом перевірки від 23.02.2020 № 3035/20-40-07-28-09/43616554. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 253 від 23.02.2021 ОСОБА_1 зазначила, що просить про розгляд справи у її присутності, проте для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з?явилась, повістки повернулись до суду без вручення.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що правопорушення виявлено 23.02.2021 року. Тобто, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1, 245, 247, 268, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко