Постанова № 97430137, 03.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2841/21

Номер провадження 3/629/641/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Агротехнік», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст.63 Конституції України, роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехнік», (ЄДРПОУ 31148919), що знаходиться за адреса: вул. Свободи, буд. 55, м. Лозова, Харківська область, 64606, виявлено порушення, а саме: встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 152990 грн. у грудні 2020 р. та завищення податкового кредиту на загальну суму 20087 грн., у т.ч. за серпень 2020 р. у сумі 8262 грн., за грудень 2020 р. у сумі 11825 грн., у зв`язку з чим підлягає сплаті до бюджету 121598 грн. та зменшеного від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 51479 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, абз. 17 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України Податкового України № 2755-VI від 02.12.2010 року з змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року № 699 (а.с.1-2) в якому ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення вчинено не навмисно; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехнік» від 22.03.2021 року № 4658/20-40-07-23-06/31148919 (а.с. 3-6).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставини, що відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 163-1, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати – ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код ЄДРПОУ 38053090, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA028999980313070106000020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок (реквізити для сплати - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра