Вирок № 97429601, 03.06.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/342/21

провадження № 1-кп/624/36/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220720000062 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, офіційно непрацюючого, в центрі зайнятості не перебуваючого, військовозобов`язаного, інвалідності немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 15.03.1996, ІПН НОМЕР_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Корінного Р.В.,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.05.2020 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем реєстрації та фактичного проживання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання свого домоволодіння для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних засобів та бажаючи цього, добровільно надавав домоволодіння, в якому він фактично проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомому ОСОБА_2 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» з метою отримання ними наркотичного сп`яніння.

В період з лютого 2020 року по 27.05.2020 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем реєстрації та фактичного проживання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на організацію та утримання місця для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», спільно з ОСОБА_2 вживали шляхом внутрішньовенної ін`єкції за місцем проживання та з дозволу ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

27.05.2020 вказані наркотичні засоби були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1454СЕ-20 від 05.06.2020 являються особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,478 г.

27.05.2020, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, обіг яких відповідно до таблиці №1 «невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 08 2000 заборонені, у зазначений час, використовуючи придбане ним заздалегідь насіння маку, шляхом його виварювання та екстрагування, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, який став зберігати у металевій мисці та медичному шприці, без мети збуту, за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Злочинна діяльність ОСОБА_1 , була припинена співробітниками поліції, які 27.05.2020 в період часу з 14:49 по 15:33 години в ході проведення обшуку у домоволодінні, розташованого за вищевказаною адресою, відшукали та вилучили вищевказані металеву миску та медичний шприц з рідинами в них, які містить в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1454СЕ-20 від 05.06.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» загальною масою в перерахунку на суху речовину – 0,478 г, які ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, незаконно виготовив та зберігав у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. Пояснив, що варив опій та надавав ОСОБА_3 свій будинок для вживання опію. Мети збуту опію не мав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про неповторність подібного в майбутньому.

Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 317 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України, як організація та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом полінаркотичної та алкогольної залежності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально посередньо, як такий що не працює, на комісіях селищної ради не розглядався.

До суду надана досудова доповідь, згідно з якою ОСОБА_1 виражає готовність до зміни способу життя та мислення, усвідомлює наявність проблем із частотою вживання алкоголю та вживанням наркотичних речовин. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшує їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Кегичівським районним сектором з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення/обмеження волі на певний строк становитиме високу небезпеку для суспільства. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додаткового обов`язку п.4 ч.2 ст. 76 КК України (виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин»).

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При призначенні покарання при сукупності кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області накладено арешт на: 1) металеву миску світлого кольору з нагаром та нашаруванням рідини темно-коричневого кольору на дні з різким запахом ацетону, яку упаковано до полімерного пакету блакитного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області; 2) дві надрізаних прозорих пластикових пляшки (об`ємом 2 л та 3 л), які упаковано до полімерного пакету чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області; 3) 3 використаних медичних шприців з голками та запахом ацетону об`ємом 5 мл кожен, які упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області;4) один медичний шприц з голкою ємністю 10 мл, наповнений близько на 1,5 мл рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом ацетону, який упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

В зв`язку з тим, що провадження у кримінальному провадженні закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998) судові витрати за проведення експертизи № 13/1/1454СЕ-20 від 05.06.2020 в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Скасувати арешт накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року, на: 1) металеву миску світлого кольору з нагаром та нашаруванням рідини темно-коричневого кольору на дні з різким запахом ацетону, яку упаковано до полімерного пакету блакитного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області; 2) дві надрізаних прозорих пластикових пляшки (об`ємом 2 л та 3 л), які упаковано до полімерного пакету чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області; 3) 3 використаних медичних шприців з голками та запахом ацетону об`ємом 5 мл кожен, які упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області;4) один медичний шприц з голкою ємністю 10 мл, наповнений близько на 1,5 мл рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом ацетону, який упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Речові докази:

- металева миска світлого кольору з нагаром та нашаруванням рідини темно- коричневого кольору на дні з різким запахом ацетону - упаковано до полімерного пакету блакитного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих;

- дві надрізані прозорі пластикові пляшки (об`ємом 2 л та 3 л) - упаковано до полімерною пакету чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих;

- три використаних медичних шприців з голками та запахом ацетону об`ємом 5 мл кожен - упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих;

- один медичний шприц з голкою ємністю 10 мл, наповнений близько на 1,5 мл рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом ацетону - упаковано до полімерного файлу прозорого кольору, опечатаного биркою з підписами понятих, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області – знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.В. Крапівка