Ухвала суду № 97429589, 03.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7056/16-ц

Провадження № 6/219/7/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторону виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 219/7056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 22.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 219/7056/16-ц про стягнення з боржників (відповідачів) солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 102И/07-9 від 30.08.2007 року. 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №102И/07-9.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року, провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторону виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судового рішення, постановленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №219/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року, провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не з`явилися боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності. Разом з тим, зазначив про те, що з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не згоден, так як заявник не надав докази наявності у нього виконавчого листа, що згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України дає право на отримання дублікату виконавчого листа у строки для пред`явлення для виконання, в також не надані відомості про наявність виконавчого документу на виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №102И/07-9 від 30 серпня 2007 року у розмірі 138113 (сто тридцять вісім тисяч сто тринадцять) грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн. 85 коп., з кожної.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №102И/07-9.

18.02.2020 представник позивача Топчийов Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Рішенням судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 212009 від 28.11.2019 укладений між ПАТ «ВіАйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 102И/07-9 від 30.08.2007 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2019 укладений між ПАТ «ВіАйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 102И/07-9 від 30.08.2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округа Розсохою С.С. 28.11.2019 за реєстровим № 12541 – відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.04.2021 року (а.с.223-227).

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення та 2 виконавчих листа у вказаній справі представником ПАТ «ВіАйБі Банк» отримано 06.03.2017 року (а.с.98).

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Г.В. від 01.06.2017 року, на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто на адресу Банку-стягувача виконавчого листа без прийняття до виконання через відсутність документу про сплату авансового внеску, невідповідністю довіреності стягувача вимогам ст. 246 Цивільного кодексу України (а.с.101).

29 червня 2017 року Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А звернувся до суду зі скаргою на повідомлення Державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2017 року у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Г.В. щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 червня 2017 року – відмовлено.

На теперішній час рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до договору № 212009 про відступлення прав вимоги перейшло право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлася боржником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», то заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Фролова