Рішення № 9742799, 09.06.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1046/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне рішення)

09 червня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі : Форкош Д.З.

з участю представника позивача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, с у д

в с т а н о в и в:

Хустський район електричних мереж ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що при рейдовій перевірці контролерами Хустського РЕМ у дворогосподарстві ОСОБА_2. був виявлений розрізаний головний ввід з відгалуженням на електричну розетку поза лічильником, до якої був підключений саморобний електричний обігрівач. В результаті чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідачкою в результаті такого підключення не сплачено на користь Хустського РЕМ 2357 грн. 56 коп. за використані 10478 кВт. Год. електроенергії згідно акту № 83204 від 18.02.2010 року за період з 18.06.2009 року по 18.02.2010 року. Відповідачка в добровільному порядку суму заборгованості не відшкодувала. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2. заборгованість в розмірі 2357,56 грн. заподіяну незаконним використанням електроенергії та судові витрати по справі в розмірі 81 гривні.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В., що діє за довіреністю від № 28 від 03.02.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідачки на користь Хустського РЕМ заборгованість за незаконно використану електричну енергію в сумі 2357 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 01.06.2010 року за № 59(3628).

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, справу слухати у відсутності ОСОБА_2, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. мешканка АДРЕСА_1 самовільно зробила розріз головного вводу, з відгалуженням на електричну розетку поза лічильником, до якої був підключений саморобний електричний обігрівач. В результаті чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Внаслідок таких дій відповідачкою не сплачено користь Хустського РЕМ 2357 грн. 56 коп. за використані 10478 кВт. Год. електроенергії згідно акту № 83204 від 18.02.2010 року за період з 18.06.2009 року по 18.02.2010 року. Дана обставина стверджена актом № 83204 від 18.02.2010 року про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії та нарахуванням по даному акту. (а.с. 4, 5).

Згідно п. 20 „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наявних обставин враховуючи, що відповідачка повинна розраховуватись за використану електроенергію щомісячно, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” вищевказану суму заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. 526,1166 ЦК України , с у д

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж р/р 26030301077100 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356/ з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 2357 (дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 56 копійок заборгованості за електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /р/р 260000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код ЕДРПОУ 00131529, МФО 312356 Хустський РЕМ/.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Савицький С.А.