Рішення № 97425864, 04.06.2021, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа №746/67/21

2/746/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації та зобов`язання повернути сертифікат на право на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцька районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Срібнянської районної державної адміністрації №167 від 31 травня 2002 року, зобов`язати уповноваженого представника Срібнянської районної державної адміністрації повернути їй оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №963479.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2002 року розпорядженням голови Срібнянської районної державної адміністрації №42 її було включено до членів колишнього КСП «Дружба» с. Карпилівка, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. 15 березня 2002 року сертифікат на право на земельну частку (пай) було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів за №354 та їй видано. За зверненням голови Срібнянської районної державної адміністрації, що для оформлення свідоцтва про реєстрацію земельної ділянки потрібен сертифікат, вона передала йому сертифікат. До цього часу сертифікат їй не повернуто, свідоцтво не видано. На поданий нею запит 19 січня 2021 року вона отримала відповідь, що розпорядженням голови Срібнянської районної державної адміністрації №167 від 31 травня 2002 року було відмінено розпорядження №42 від 22 лютого 2002 року та виданий їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 визнано недійсним. Також їй надано копію сертифікату, який зберігається в Срібнянській районній державній адміністрації. Розпорядження голови Срібнянської районної державної адміністрації №167 від 31 травня 2002 року вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки голова місцевої державної адміністрації не наділений правом скасування раніше виданого ним розпорядження, так як відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Срібнянської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач проти позову заперечує. Відповідно до Закону України «Про прокуратуру», в редакції на час прийняття рішення, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку вноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. Враховуючи вищевикладене, голова Срібнянської районної державної адміністрації під час прийняття розпорядження від 31.05.2002 року №167 діяв згідно вимог чинного законодавства, тому розпорядження є законним, скасуванню не підлягає.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Прилуцьку районну державну адміністрацію, так як повноваження з управління справами юридичної особи Срібнянської районної державної адміністрації, забезпечення підготовки та прийняття районною державною адміністрацією, що припиняється, та її посадовими особами рішень як суб`єктом владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова Прилуцької районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання вказаної юридичної особи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала прибиральницею в колгоспі «Дружба» с. Карпилівка Срібнянського району з 1976 року по 2003 рік. З 17.01.1997 року вона є пенсіонеркою. Чи приймали її в члени колгоспу, їй невідомо. З 1996 року вона доглядає за дитиною-інвалідом. В 2002 році вона звернулась до голови районної адміністрації з приводу видачі їй земельної частки паю. Спочатку їй видали сертифікат на право на земельну частку (пай), а потім викликали до сільської ради з сертифікатом, щоб подивитися. Сертифікат вона передала, але його не повернули. Лише при зверненні в січні 2021 року вона дізналась, що розпорядження №22 від 22.02.2002 року відмінено, сертифікат визнано недійсним.

Представник відповідача Срібнянської районної державної адміністрації Коваленко О. В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцької районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації №167 від 31 травня 2002 року є законним, оскільки видане на підставі протесту прокурора, який був обов`язковим для виконання. Надати протест прокурора для дослідження в судовому засіданні немає можливості, оскільки згідно відповіді Прилуцької окружної прокуратури є знищеним. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 зберігається в архівному відділі Прилуцької районної державної адміністрації.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22 лютого 2002 року головою Срібнянської районної державної адміністрації видано розпорядження за №42, відповідно до змісту якого «Включити до списку членів колишнього КСП «Дружба» (нині - СВК «Дружба») с. Карпилівка, що додається до державного акта на право колективної власності на землю ОСОБА_1 – с. Карпилівка і видати їй сертифікати на право на земельну частку (пай)»

Розпорядженням голови Срібнянської районної державної адмінстрації №167 від 31 травня 2002 року було відмінено розпорядження №42 від 22 лютого 2002 року та виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 ОСОБА_1 визнано недійсним. Вказане розпорядження видане з посиланням на протест прокурора району від 23.05.2002 року №6/2-12-02, в зв`язку з тим, що суперечить вимогам п.2 Указу Президента України віж 08.08.1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємтсвам і організаціям».

Протест прокурора району від 23.05.2002 року за №6/2-12-02 не був предметом дослідження суду в зв`язку з його знищенням.

Норми права.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час спірних правовідносин, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до ст. 43 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» в редакції, чинній на час спірних правовідносин, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним

міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади.

Статтею 6. Закону України « Про місцеві державні адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Оцінка суду.

Заслухавши позивача, представника третьої особи Прилуцької районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині скасування розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації. В задоволенні позову про зобов`язання уповноваженого представника Срібнянської районної державної адміністрації повернути позивачу оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), суд відмовляє, виходячи з наступного.

Суд вважає, що голова Срібнянської районної державної адміністрації, видаючи розпорядження за №167 від 31 травня 2002 року про відміну розпорядження №42 від 22 лютого 2002 року та визнання недійсним виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», чинній на час спірних правовідносин, оскільки норми вказаної статті не передбачають повноважень щодо скасування головою державної адміністрації того ж рівня виданих ним же розпоряджень. Таке розпорядження мало бути скасованим лише головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Посилання представника третьої особи, що вимоги прокурора, вказані у протесті, були обов`язковими для виконання не грунтується на нормах ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час спірних правовідносин. Згідно положень вказаної статті закону обов`язковому виконанню підлягали не вимоги, зазначені у протесті, а протест підлягав

обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у

десятиденний строк після його надходження.

Якщо б вимоги протесту суперечили закону, після його розгляду він міг бути відхиленим, як передбачають положення ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, голова Срібнянської районної державної адмінстрації, видаючи розпорядження за №167 від 31 травня 2002 року про відміну розпорядження №42 від 22 лютого 2002 року та визнання виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 ОСОБА_1 недійсним діяв всупереч ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», тому видане ним розрорядженя є незаконним.

Позовна вимога щодо зобов`язання уповноваженого представника Срібнянської районної державної адміністрації повернути позивачу оригінал сертифікіату на право на земельну частку (пай) задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захисту підлягає лише порушене право. В судовому засіданні встановлено, що сертифікат позивач передала для вивчення з власної волі. Про те, що позивач зверталась із заявою про повернення належного їй правовстановлюючого докуменнту та в його поверненні уповноваженим представником відповідача відмовлено, в суді не зазначено, доказів не надано. Таким чином, вказана позовна вимога є передчасною, оскільки не встановлено, що з цього приводу права позивача порушені. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлагають.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 201, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації та зобов`язання повернути сертифікат на право на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцька районна державна адміністрація, задовольнити частково.

Розпорядження голови Срібнянської районної державної адмінстрації за №167 від 31 травня 2002 року про відміну розпорядження №42 від 22 лютого 2002 року та визнання виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №963479 ОСОБА_1 недійсним визнати незаконним.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання уповноваженого представника Срібнянської районної державної адміністрації повернути позивачу оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя