Ухвала суду № 97425647, 02.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1749/20

н/п 1-кп/766/1271/21

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

02.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Петрова В.М.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисників: Копичинської Н.С.

Дмитрука С.С.

потерпілої: ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019230000000376 від 29.11.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якої до суду надійшов 31.01.2020 з прокуратури Херсонської області, на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався), -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019230000000376 від 29.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України. Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу вказаний обвинувальний акт 07.04.2021 було передано на розгляд судді Валігурської Л.В. Ухвалою від 08.04.201 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник Дмитрук С.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акту, в обґрунтування якого зазначив, що формулювання обвинувачення викладено не конкретно та незрозуміло, не зазначено точну дату та час вчинення кримінального правопорушення, як і не визначено конкретне місце, де останнє було вчинено. Крім того вважав необхідним у разі внесення змін до обвинувального акту зазначити, ким саме була утворена заборгованість по заробітній платі і мотивувати по яких причинах ОСОБА_1 має бути притягнута двічі до відповідальності.

Захисник також вважав за доцільне повернути обвинувальний акт для приведення його у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»

Обвинувача підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор заперечив проти позиції сторони захисту, оскільки на його переконання обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, як того вимагає ст. 291 КПК України. Потерпіла погодилася з Прокурором та просила суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали надані суду, дійшов наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (далі – Закон).

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що обвинувальний акт було направлено до суду до набрання чинності цим Законом і кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України, яке є кримінальним проступком, не призначено до судового розгляду, тому його слід повернути прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд враховує й таке.

Вимоги до обвинувального акту міститься в ст. 291 КПК України, відповідно до частини 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) – це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (постанова Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16).

Оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого – подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України), то зміст викладеної норми в розрізі вимог ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт повинен містити відомості щодо місця та часу вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженого судом обвинувального вбачається, що час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не зазначений, як і не зазначено де саме останнє було вчинено. Відомості ж вказані в обвинувальному акті, такі як юридична адреса ТОВ «Квіти Херсона» та фактичне знаходження офісу останнього не може вважатись як визначення місця вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність же місця вчинення кримінального правопорушення позбавляє суд можливості визначити чи підсудне дане кримінальне провадження саме Херсонському міському суду Херсонської області.

Крім того, суд погоджується з позицією сторони захисту щодо неконкретного визначення дати вчинення кримінального правопорушення, оскільки період, за який згідно обвинувального акту було допущено заборгованість по виплаті заробітної плати в контексті загального викладення змісту обвинувачення не може бути розцінено як дата вчинення кримінального правопорушення.

Інші зауваження сторони захисту щодо формулювання обвинувачення (причини по яких ОСОБА_1 повинна бути двічі притягнута до відповідальності і ким саме була утворена заборгованість по заробітній платі) з точки зору вимог до форми та змісту обвинувального акту, не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання, оскільки в даній стадії судового розгляду оцінка надається лише з точки зору формальних вимог до обвинувального акту. Зауваження захисника стосуються обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , а тому можуть бути предметом оцінки та обговорення лише під час судового розгляду.

Зауваження сторони захисту щодо викладення обвинувачення зрозумілим текстом є лише суб`єктивною оцінкою стилістичного та логічного викладу змісту обвинувачення, яке з огляду на вимоги вищевикладених норм корегуванню під час доопрацювання обвинувального акту не підлягає.

Враховуючи викладене, Прокурору під час доопрацювання обвинувального акту необхідно усунути вищевикладені недоліки, оскільки наявність останніх перешкоджає призначенню судового розгляду по обвинувальному акту щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 12 КК України, ч. 4 п. 5 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст. ст. 291, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230000000376 від 29.11.2019 – повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Валігурська Л.В.