Рішення № 97425278, 04.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4916/20

2-др/583/18/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борика Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 р. Охтирським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Позовні вимоги Охтирської міської ради Сумської області задоволено частково. На даний час рішення суду не набрало законної сили.

25.05.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борика О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвали додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Охтирської міської ради Сумської області витрати по сплаті правової допомогти адвоката в сумі 4000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Борика О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача - Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті правової допомоги в розмірі 4000 грн. відмовити за необгрутованістю та недоведеністю. Свої заперечення мотивує тим, що у Охтирської міської ради виникають обгрутовані сумніви в належності, достовірності та достатності доказів, наданих відповідачем на підтвердження факту надання правничої допомоги саме в цій цивільній справі та розміру її вартості. Так, договір про надання парової допомоги № 1019588 від 19.01.2021 р., укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині «Предмет договору» містить інформацію, що предметом договору є: «1. Адвокат зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в Тростянецькому районному суді Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням». При цьому представник позивача зазначає, що вказана інформація не стосується сторін та спірних правовідносин у даній цивільній справі. Крім того, звертає увагу, що складення позовної заяви адвокатом Борикою О.О. під час розгляду даної справи не здійснювалось та відповідна позовна заява до суду не подавалась. Також звертає увагу, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.05.2021 р. позовні вимоги Охтирської міської ради Сумської області задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Охтирської міської ради Сумської області (ЄДРПОУ 36467402, вул. Незалежності, 11 м. Охтирка, 42700, р/р UA308999980314090611000018538, Отримувач: Охтирське УК/Охтирська міська ОТГ/24062200, код ЄРДПОУ: 37981563, Банк: Казначейство України, Код банку: 899998) 11647,22 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн. 22 коп.) безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою кадастровий номер: 5910200000:06:005:0285 за адресою АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Встановлено, що відповідачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором № 1019588 від 19.01.2021 р. про надання правничої допомоги, актом наданих послуг від 14.05.2021 р., розрахунковою квитанцією серія АААБ від 14.05.2021 р.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення та докази витрат на правову допомогу представником відповідача - адвокатом Борика О.О. були направлені на адресу суду 18.05.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 4000 грн., зазначаючи, що в договорі та акті виконаних робіт є правова послуга - складання позовної заяви, однак складання позовної заяви адвокатом Борикою О.О. під час розгляду даної справи не здійснювалось та відповідна позовна заява до суду не подавалась.

Суд погоджується з позицією представника позивача про те, що правова послуга - складання позовної заяви не надавалася, тому не може бути включена до суми витрат на правничу допомогу.

Інші витрати, вказані в акті приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 14.05.2021 р., а саме: пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, вартість даної послуги складає 500 грн.; участь в судових засіданнях (3 засідання) складає 1500 грн., суд визнає судовими витратами на професійну правничу допомогу, які були необхідними для забезпечення розгляду вказаної справи.

Таким чином, загальний розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу, яка була надана адвокатом Борика О.О. відповідачу по справі ОСОБА_1 , згідно акту наданих послуг складає 2000 грн.

При цьому суд вважає дані витрати такими, що відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Доводи представника позивача про те, що інформація, вказана у договорі № 1019588 від 19.01.2021 р. про надання правової допомоги, не стосується сторін та спірних правовідносин у даній цивільній справі, суд не бере до уваги та вважає даний договір підтвердженням надання правових послуг адвокатом Борика О.О. відповідачу по справі ОСОБА_1 , а зазначення іншого прізвища та назви справи в договорі суд вважає технічною помилкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Охтирської міської ради Сумської області задоволені на 70 %, отже відмовлено в задоволенні 30 % позовних вимог.

З урахуванням наведеного, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути з Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, ЄДРПОУ 36467402) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 600,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова