Рішення № 97425234, 03.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4087/21

Провадження №2/592/1281/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

07.04.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 04.02.2002 року по 19.06.2018 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 19.06.2018 року була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач розрахунок з нею не провів та не сплатив належних при звільненні виплат, тому вона звернулась до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2018 року з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 24069,13 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12920,76 грн. Відповідач не здійснив з нею розрахунку, згідно вказаного рішення. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

28.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву та довідку щодо середньоденної заробітної плати позивача.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 04.02.2002 року по 19.06.2018 року перебувала з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах, 19.06.2018 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України (а.с.7-9)

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24069,13 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12920,76 грн. (а.с.11)

Станом на 03.06.2021 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не здійснило розрахунку з позивачем, згідно вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №16-07/328 від 26.04.2021 року, середньоденна заробітна плата позивача (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 187 грн 36 коп. (а.с.19)

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який ОСОБА_1 просить стягнути становить 183128,50 грн. Однак заборгованість із невиплаченої заробітної плати позивача в сумі 24069,13 грн є меншою майже у 7 разів, ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні – 183128,50 грн.

Так, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц щодо можливості зменшення розміру відшкодування передбаченого ст. 117 КЗпП України, та вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування, з огляду на наступне.

Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Однак встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд зазначає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме 183128,50 грн є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за невиконання вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача у сумі 24069,13 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було б передбачити.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24069 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Зважаючи на викладене, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24069 грн. 13 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова