Ухвала суду № 97424248, 04.06.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/2146/21

Пров. № 1-кп/544/112/2021

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Рябека Р.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170570000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021170570000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2021 відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якої закінчується 06.06.2021.

Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, так як він вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Останній, на думку прокурора, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів, що призведе до зміни ним своїх показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Наразі виникає необхідність у проведенні об`єктивного судового слідства по кримінальному провадженню, тому наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Рябека Р.М. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Сторона захисту вважає недоцільним обирати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Захисник обвинуваченого вважав за доцільне обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись обвинуваченим від суду.

Також у суду достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний моженезаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Наявність існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає недоведеним.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, відсутність перешкод медичного характеру для перебування обвинуваченого під вартою (доказів, на спростування чого сторона захисту не надала), суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 02.08.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи положення наведеної норми, суд не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193,199, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краскіно Хасанського району Приморського краю Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого?утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 04.06.2021, і діє до 02.08.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя О. О. Сайко