Постанова № 97423985, 04.06.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/370/21

Провадження №3/525/208/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «ПАФ Гарант», код ЄДРПОУ 32478714, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1082 від 24.03.2021, складеного головним державним ревізором-інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області Непийводою Л.В. вбачається, що ОСОБА_1 , який працює керівником ТОВ «ПАФ Гарант», являючись посадовою особою, відповідальною за подання звітності, сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання звітної податкової декларації з екологічного податку за IV квартал 2020 року з граничним терміном подання 09.02.2021 по коду бюджетної класифікації 19010100 «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення», з рентної плати (квартальна) за IV квартал 2020 року з граничним терміном подання 09.02.2021 по коду бюджетної класифікації 13030100 «Рентна плата користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення», що зафіксовано в акті №1732/16-31-04-09-09/32478714 від 24.03.2021, який є додатком до протоколу, в акті №1733/16-31-04-09-09/32478714 від 24.03.2021, який є додатком до протоколу, чим порушив п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.250.2 ст.250, п.257.3.1. ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 13.04.2021 та був відкладений на 17.05.2021, 04.06.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні 04.06.2021 свою вину визнав повністю та пояснив, що обов`язок подання фінансової звітності покладено на головного бухгалтера підприємства, він як керівник має контролювати своєчасність та достовірність її подання. Декларацію бухгалтером не було подано своєчасно у зв`язку з проблемами з інтернет-зв`язком, у скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №1082 про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 (а.с.1), копіями Актів про результати камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» №1732/16-31-04-09-09/32478714 від 24.03.2021, №1733/16-31-04-09-09/32478714 від 24.03.2021 (а.с.3-4,5-6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, відповідно до теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Порушення, яке вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, станом на час розгляду справи в суді закінчився строк встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол