Ухвала суду № 97423706, 04.06.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/835/21

Провадження № 2/392/656/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань – Жельман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Голованов Олександр Петрович про забезпечення позову по цивільній справі № 392/835/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голованов О.П. (діє на підставі ордеру серії КР № 048904 від 11.05.2021 року) звернулася до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 54713 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 494, 80 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про відкриття виконавчого провадження ВП№63915676 від 14.12.2020, яку видано на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року №54713, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 18 494 грн. 80 коп. до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. здійснюється виконавче провадження №63915676 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 28 вересня 2020 року №54713, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, заборгованість в розмірі 18 494 грн. 80 коп. У зв`язку з чим, надала копію звіту про здійснення відрахування та виплати ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» відносно ОСОБА_1 про те, що за постановою від 20.01.2021 р. ВП №639156676, виданої за виконавчим документом виконавчий напис №54713 від 28.09.2020р. за період з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року здійснено відрахування із заробітної плати в сумі 1797,13 грн. А тому, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28 вересня 2020 року №54713, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, ОСОБА_1 є вагітною та потребує підсиленого харчування, про що надала підтверджуючі докази до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 28.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 54713 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18 494 грн. 80 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Золотарьовою Т.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №63915676 від 14.12.2020, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 28.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 554713.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, з заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щомісячно утримуються кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63915676) від 14.12.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 54713 від 28.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18 494 грн. 80 коп.

Відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплати ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» відносно ОСОБА_1 вбачається, що за постановою від 20.01.2021 р. ВП №63915676, виданої за виконавчим документом виконавчий напис №54713 від 28.09.2020р. за період з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року здійснено відрахування із заробітної плати в сумі 1797,13 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Золотарьовою Т.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №63915676 від 14.12.2020, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 28.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 54713про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18 494 грн. 80 коп., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 392/835/21 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову справі по цивільній справі № 392/835/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Золотарьовою Тетяною Валентинівною про відкриття виконавчого провадження ВП №63915676 від 14.12.2020, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай Олегом Станіславовичем від 28 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 54713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18 494 грн. 80 коп., до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 04.06.2021 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя