Рішення № 97423663, 03.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2102/21

Номер провадження 2-о/404/46/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: комунальне підприємство «Правник» (просп. Комуністичний, 1б, м. Кропивницький, 25006), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Правник», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування вимог зазначив, що йому належить свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 03.12.1996 № 18724, в якому прізвище заявника записано із помилкою ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 . Зазначає, що прізвище дітей в даному документі зазначені вірно. Невідповідність в написанні прізвища виникла внаслідок невірного перекладу мого прізвища з російської мови « ОСОБА_10 », яке на українській мові зазначається - « ОСОБА_1 ». З метою виправлення вищезазначеної помилки звернувся із заявою до КП «Правник», яке є правонаступником Кіровоградської міської ради народних депутатів. 25 лютого 2021 року отримав відповідь, якою йому було відмовлено про внесення виправлень і рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито окреме провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 18 вересня 2003 року прізвище вказано « ОСОБА_1 » (а.с.3).

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 від 12.06.1957 року прізвище заявника вказане « ОСОБА_1 » на російській мові (а.с.5).

В свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 09.09.1978 року прізвище заявника вказане « ОСОБА_1 » на російській мові (а.с.6).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_6 від 17.06.1979 року, виданого Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування, прізвище заявника вказане « ОСОБА_1 » на українській мові та « ОСОБА_10 » на російській мові (а.с.7).

Згідно свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 03.12.1996 року № 18724, прізвище заявника записано із помилкою « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Розбіжності в написанні прізвища виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови « ОСОБА_1 », яке на українській мові зазначається - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до відповіді КП «Правник» для зміни прізвища, ім`я, по батькові у свідоцтві про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 рекомендовано звернутись до суду. Внесення виправлень не передбачено ЗУ «Про приватизацію держаного житлового фонду».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, незбігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація,яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: комунальне підприємство «Правник» (просп. Комуністичний, 1б, м. Кропивницький, 25006), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 03.12.1996 року № 18724 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 04.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда