Ухвала суду № 97423657, 02.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7683/17

Номер провадження 1-кс/404/1354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі судового засідання Туровській О.Л., за участю скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чеботаря В.Ю. про закриття кримінального провадження №12016120020011970 від 24.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чеботаря В.Ю. про закриття кримінального провадження №12016120020011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того, вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 у справі №405/2116/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Автосервіс Автобот» код ЄДРПОУ 37867442 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 526 грн, яке судом другої інстанції залишено без змін.

Однак, матеріальна шкода в розмірі 52526 грн. йому не відшкодована, тобто засновники ТОВ «Автосервіс Автобот» умисно не виконують рішення Ленінського районного суду від 22.07.2015 року. З метою ухилення від виконання рішення суду вищезазначені особи внесли зміни до установчих документів ТОВ «Автосервіс Автобот», визнавши його керівником ОСОБА_3 .

Слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Начальником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження №12016120020011970 - для огляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016120020011970 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №12016120020011970, у зв`язку з надходженням до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від виконання судового рішення.

12.05.2021 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Чеботарь В.Ю. закрив кримінальне провадження №12016120020011970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено. В той же час в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот», встановлено, що 09.10.2014 року ОСОБА_4 до реєстраційної служби подано заяву про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_6 . Крім того, 13.10.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої частки у статутному капіталі юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_6 . 07.04.2015 ОСОБА_6 до реєстраційної служби міської ради подано заяву про відступ своєї 100 відсоткової частки у статутному капіталі ТОВ «Автосервіс Автобот» на користь ОСОБА_7 . 05.08.2015 ОСОБА_7 до реєстраційної служби подано заяву про відчуження своєї частки засновника юридичної особи на користь ОСОБА_3 . На даний час керівником та засновником, кінцевим бенефіціарним власником, є ОСОБА_3 .

Проведено допит ОСОБА_4 який пояснив, що в червні 2014 звільнився з посади директора ТОВ «Автосервіс Автобот» та продав свою частку ОСОБА_6 .

Проведено огляд місця події за адресою: м.Кропивницький проїзд Тіннистий 6, де раніше перебувало ТОВ «Автосервіс Автобот», на даний час за вищевказаною адресою орендують частину комплексу будівель ТОВ «ВАГНЕГ», орендодавець ОСОБА_5 .

Крім того, проведено допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що в 2015 році його знайомий ОСОБА_6 запропонував стати керівником ТОВ «Автосервіс Автобот», ОСОБА_7 погодився так як хотів зайнятися бізнесом, але у зв`язку з банкрутством ТОВ «Автосервіс Автобот» не працювало, тому постало питання передати у власність іншій особі.

Крім того, допитом свідка ОСОБА_3 08.04.2019 встановлено, що останній не обізнаний про те, що являється керівником та засновником юридичної особи, жодних документів та заяв з даного питання не підписував та до реєстраційної служби не подавав, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження №12016120020011970 вбачається, що вони складаються з трьох томів, які містять ряд протоколів щодо проведення слідчих дій, висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, ряд доказів здобутих під час розслідування кримінального провадження шляхом витребування в порядку ст.160 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування. Крім того, зміст постанови слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 відсутній прямий умисел на невиконання судового рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України настає в разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 у справі №405/2116/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Автосервіс Автобот» код ЄДРПОУ 37867442 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 526 грн.

Однак, 09.10.2014 року ОСОБА_4 до реєстраційної служби подано заяву про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_6 . Крім того, 13.10.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 свої частки у статутному капіталі юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_6 .

Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше перебувало ТОВ «Автосервіс Автобот», на даний час за даною адресою орендують частину комплексу будівель ТОВ «ВАГНЕГ», орендодавець ОСОБА_5 .

З вказаного вбачається, що ОСОБА_5 наразі здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, де і знаходилось підприємство ТОВ «Автосервіс Автобот» та під керівництвом тієї самої особи, яка очолювала вказане підприємство на час виникнення спору з ОСОБА_1 .

Попереднім слідством не перевірена версія того, що з метою ухилення від виконання рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_9 могли фактично продовжити свою діяльність створивши нове ТОВ «ВАГНЕГ», при цьому продовжуючи займатись тим самим видом діяльності, що і ТОВ «Автосервіс Автобот» та використовуючи активи та обладнання останнього ТОВ.

Крім того, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий описав, що ОСОБА_3 не обізнаний про те, що являється керівником та засновником юридичної особи, жодних документів та заяв з даного питання не підписував та до реєстраційної служби не подавав, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак версія про можливо навмисне призначення керівником особи, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі з метою ухилення від виконання судового рішення відпрацьована не була, одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 проведено не було.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чеботаря В.Ю. від 12.05.2021 року про закриття кримінального провадження №12016120020011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №12016120020011970 винесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган