Рішення № 97423648, 04.06.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.06.2021

ЄУН 389/372/21

провадження № 2/389/89/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович та Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за № 5459 про стягнення є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 60589,56 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що виконавчим написом № 5459, що вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-10049-281212 від 28.12.2012, укладеним із ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь відповідача заборгованості в розмірі 60589,56 грн.

19.01.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул Соборна, 7а за вх. № 375/14 надійшов лист № 30515 від 13.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича про направлення для виконання та до відома постанови ВП № 63614067 від 13.01.2021, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 5459 від 27.01.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відносно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в сумі 60589,56 грн., винагороди приватному виконавцю в сумі 6058,96 грн. та втрат на проведення виконавчих дій в сумі 700,00 грн., щомісячно стягуючи 20 % від отриманих доходів. Проте позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріусом не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Строк дії договору, відсутність боргу та інші обставини, права, обов`язки та умови договору нотаріусу не були відомі.

Вказав, що дійсно між ним та ПАТ «Дельта банк» 28.12.2012 укладений кредитний договір № 003-10049-281212 за яким банк відкрив позивачеві розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 36300 грн. строком на 364 календарні дні. З січня 2013 року по червень 2014 року він здійснював зняття готівки та часткове погашення кредиту. Починаючи з 28.02.2013 року я неодноразово звертався до ПАТ "Дельта Банк" з пропозицією списати нараховані відсотки, штрафи, пені за кредитним договором № 003-10049-281212, просив зменшити відсоткову ставку та надати розстрочку суми основного боргу відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як хворів та мав скрутне фінансове становище. 20.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією № 003-10049-281212 на загальну суму 57787,38 грн., яка складалась з тіла кредиту 28069,07 грн., простроченого тіла кредита 8230,93 грн., заборгованості за відсотками 5226,13 грн. та заборгованості за комісіями 16261,25 грн., на що боржником подано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зустрічний позов про визнання кредитного договору № 003- 10049-281212 з ПАТ «Дельта Банк» недійсним.

Відповідно до рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області № ЄУН 389/4275/14-ц провадження № 2/389/929/14 від 18.03.2015 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійним кредитного договору від 28.12.2012 судом відмовлено, про що повідомлено мене та ПАТ "Дельта Банк" листом № 389/4273/144/7038 від 14.04.2015 року.

Про кредитний договір від 01.03.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», який зазначається в постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, ОСОБА_1 нічого не відомо та його про це ніяким чином повідомлено не було. З моменту винесення рішення Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області № ЄУН 389/4275/14-ц провадження № 2/389/929/14 від 18.03.2015 року претензії чи вимоги за кредитними зобов`язаннями чи то перед ПАТ «Дельта Банк» чи то перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на адресу позивача не надходили. Про зазначене товариство він раніше взагалі ніколи не чув.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, як і не подав заяви про причини неявки чи проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, як і не подав заяви про причини неявки чи проведення розгляду справи без його участі. З Київського державного нотаріального архіву на адресу суду надійшли належним чином завірені копії оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено такий напис.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, як і не подав заяви про причини неявки чи проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, раніше надавав заяви про розгляд справи без участі представника та вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5459 щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з ОСОБА_1 грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 рорку, якому в свою чергу ПАЬ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 003-10049-281212 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 08.02.2018 по 24.01.2020, стягнути заборгованість в сумі 60589,56 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35892,50 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 24547,06 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 150,00 грн. Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. від 13 січня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 5459 від 27.01.2020, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 копія такої постанови направлена на виконання до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Також в судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 003-10049-281212. На підставі вказаного договору стягнуто заборгованість виконавчим написом нотаріуса на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Також встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року в справі 2/389/929/15 відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 003-10049-281212 від 28.12.2012 за недоведеністю суми заборгованості.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.12 та частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року справа № 674/918/17.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні вимог банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом через недоведення суми заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником вимоги банку, також взагалі відсутні документи, на підставі яких перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», що наводить на сумнів щодо безспірності заборгованості. Витяг з Додатку №1 до Листа ФК/67 від 20.10.2020 про перелік боржників за кредитними договорами право вимоги за якими були відступлені від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а в подальшому булим переуступлені ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не є беззаперечним доказом відступлення права вимоги без договорів про таке відступлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрований в реєстрі за № 5459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 60589,56 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська 6/5 в м. Київ, 01001.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ: 35017877, місце знаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203 м. Ірпінь Київської області, 08200.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович місце знаходження: вул. Василя Сурікова,3 оф.11 м.Київ, 03035.

Третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області місце знаходження: вул.Соборна, 7а в м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802.

Повний текст рішення складений 04.06.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.