Ухвала суду № 97423579, 04.06.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №375/591/21

Провадження №2/375/361/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, зареєстрованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34999976, зареєстрованого за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) заборгованості у сумі 51637,81 гривень.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження. Зокрема, виконавче провадження №24384256, боржником у якому є ОСОБА_2 та виконавче провадження №24383880, боржником у якому є ОСОБА_1

18 квітня 2011 року у виконавчому провадженні №24383880 (боржник ОСОБА_1 ) державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, відповідно до якої об`єктом обтяження є належний боржнику на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30 червня 2011 року у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий лист банком на виконання не подавався.

Однак, при поверненні виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи факт повного погашення боргу стягувачеві основним боржником ( ОСОБА_2 ), вважає, що накладення арешту на нерухоме, майно порушує його право володіння та розпорядження належним йому майном.

У зв`язку з викладеним просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна позивача, а саме: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено особу, в інтересах якої було накладено арешт на майно та не залучено відповідний орган державної виконавчої служби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Упродовж строку, наданого судом позивачеві для усунення недоліків, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви було усунено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з вимогами частини 4 статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням клопотання позивача та обмежень, встановлених частиною 4 статті 274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної справи має проводитьсь в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177, 187 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34999976, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року у залі судових засідань №2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: вул. Заводська, 11, смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставину на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Учасникам справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І.Чорненька