Постанова № 97423551, 03.06.2021, Миронівський районний суд Київської області

03.06.2021 Єдиний унікальний № 371/445/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/445/21

Провадження № 3/371/220/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , місце перебування: будинок під номером АДРЕСА_2 , працює слюсарем ДП «Миронівський РМРГ»,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року близько 5 години собака породи «Алабай», власником якої є ОСОБА_1 , залишила територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає, та вкусила ОСОБА_2 за руку, чим заподіяла шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 порушив Правила утримання домашніх тварин в населених пунктах Кип`ячівської сільської ради, затверджені рішенням Кип`ячівської сільської ради № 114-18-УІ від 22 травня 2012 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що має собаку породи «Алабай» на кличку «Ральф». 22 березня 2021 року перебував у будинку, почув крики та вибіг на подвір`я і побачив, що його собака за межами домоволодіння вкусила за руку ОСОБА_2 , яка перебувала на території сусіднього домоволодіння та спровокувала собаку. Забравши собаку, він на власному авто відвіз потерпілу до медичного закладу для надання їй допомоги. Згодом оплатив її лікування. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілої вказав на допущені факти порушення правил утримання собаки та наявність шкоди. Вказав, що шкода була завдана потерпілій за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 154 ч. 2 КУпАП настає в разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо вказані дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки на кличку «Ральф» породи «Алабай».

22 травня 2012 року Кипя`чівською сільською радою затверджено Правила утримання домашніх тварин на території Кип`ячівської сільської ради.

Такі обставини підтверджені рішенням Кип`ячівської сільської ради № 114-18-УІ від 22 травня 2012 року, Правилами утримання домашніх тварин в населених пунктах Кип`ячівської сільської ради.

Пунктом 7.4 Правил передбачено, що при утриманні собак на власних або закріплених за фізичними та юридичними особами територіях необхідно встановити таблички застерігаючого змісту та виключити можливість самовільного виходу або втечі собаки.

Вказаного правила ОСОБА_1 дотримано не було, він не виключив можливість самовільного виходу собаки, не вжив необхідних заходів щодо попередження втечі собаки, порушив вимоги щодо обов`язкового гарантування безпеки для оточуючих.

Невчинення обов`язкових дій призвело до самовільного виходу собаки та спричинення шкоди здоров`ю потерпілої.

За даними довідки КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня» від 22 квітня 2021 року, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження від укусів собаки, їй встановлено діагноз: поширена скальповано-укушена рана правого ліктьового суглоба. Множинні поширені укушені рани правого передпліччя та плеча. Укушена рана правої стопи.

Діями, що порушили вимоги пункту 7.4 Правил утримання домашніх тварин в населених пунктах Кип`ячівської сільської ради, затверджених рішенням Кип`ячівської сільської ради № 114-18-УІ від 22 травня 2012 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 588536 від 6 травня 2021 року, заяви ОСОБА_2 від 10 квітня 2021 року, пояснень ОСОБА_2 від 10 квітня 2021 року, рішення Кип`ячівської сільської ради № 114-18-УІ від 22 травня 2012 року, довідки КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня» від 22 квітня 2021 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник та представник потерпілої підтвердили у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для застосування стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 154 ч. 2, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією на користь держави собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук