Ухвала суду № 97423498, 04.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5152/21

Провадження №2/369/3864/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді – Волчко А.Я.

за участю секретаря – Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

01.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід судді Волчко А.Я., мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, суддя прямо чи побічно може бути заінтересований в результаті розгляду справи. При цьому посилались на те, що, суддя Волчко А.Я. надшвидко відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду (без постановления ухвали про відкриття провадження у справі суддею направлено її клієнтові повістку про виклик до Суду - на наступний день від дня подачі позову). Ці факти об`єктивно свідчать про те, що суддя очікував на позов та надав йому більший пріоритет у порівнянні з іншими.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волчко А.Я., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відвід судді Волчко А.Я. представником відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко