Постанова № 97422840, 04.06.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2583/20

провадження № 1-кс/0285/719/21

04 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., за участю секретаря судового засідання Касянчук І. В.,

особи, яка подала клопотання, ОСОБА_1 ,

захисника Остапчука В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет Н” ОСОБА_1

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020061240000035 від 08.07.2020,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 02.06.2021 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений 24.07.2020 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі – Ухвала Суду), на автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки “МАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ “Паритет Н” (далі — Автомобілі).

В обґрунтування зазначає, що з моменту накладення арешту на транспортні засоби слідчим було обстежено дані Автомобілі та проведено їх фото фіксацію. Також прокурором не надано жодного процесуального документу про проведення експертиз. Повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не вручено. ТОВ “Паритет Н” є поручителем ТОВ “Трейд Логіст Інвест” за договором іпотеки, вимога по сплаті боргу за яким складає 3 135 431,43 грн., у зв`язку з чим було прийнято рішення про реалізацію рухомого майна ТОВ “Паритет Н”. Реалізувати своє право на продаж Автомобілів не має змоги, у зв`язку з накладеним арештом. Вважає, що відсутні обставини втручання держави у правомірне володіння ТОВ “Паритет Н” належним йому майном, а тому просить арешт Автомобілів скасувати.

В судовому засіданні директор Товариства та захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити, проти чого слідчий у письмовій заяві до суду від 04.06.2021 заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна – це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я чи довкілля.

Встановлено, що 08.07.2020 на території полігону урочища “Ржатківка” та 10.07.2020 на відстані 45 м від Полігону було виявлено скиди твердих побутових відходів, завезених ТОВ “Трейд Логіст Інвест” без належних документів.

Під час проведення 11.07.2020 огляду місця події на прилеглій території до ґрунтової дороги поблизу Полігону працівниками поліції було виявлено та вилучено Автомобілі, якіпостановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них 24.07.2020 судом накладено арешт, шляхом заборони їх відчуження.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Принагідно зазначити, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з аналогічними клопотаннями заявник звертається втретє і слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.04.2021 та 07.05.2021 в задоволенні даних клопотань відмовлено за безпідставністю.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що досудове розслідування й досі триває, призначено відповідні експертизи, а інших достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Автомобілі.

Посилання директора ТОВ “Паритет Н” на ту обставину, що вони позбавлені можливості реалізувати своє майно, заслуговує на увагу, однак втручання держави у володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального законодавства, враховує розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, заборона відчуження майна не позбавляє його власника користуватись таким майном, що в свою чергу, не свідчить про повне обмеження його права використовувати свою власність за призначенням.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет Н” ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки “МАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ “Паритет Н”, накладений ухвалою №285/2583/20 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин