Ухвала суду № 97422526, 31.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1008/20

1-кс/0187/163/21

У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщенко Інні Миколаївні в кримінальному провадженні (внесеному до ЄРДР за № 12019040600000476) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_1 завлено відвід головуючому судді Іщенко І.М. в кримінальному провадженні (внесеному до ЄРДР за № 12019040600000476) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_1 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обвинувачений стверджують про існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., а саме:

Після виходу до нарадчої кімнати 12.03.2021 для розгляду заявленого стороною захисту клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, головуючим суддею Іщенко І.М. оголошено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, що позбавило сторону захисту можливості висловити свої зауваження на обвинувальний акту, заявити інші клопотання, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні. Вказане, на думку ОСОБА_2 свідчить про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду справи.

Суддею Іщенко І.М. до ухвали від 12.03.2021 про призначення справи до розгляду внесено недостовірну інформацію про те, що 05.10.2020 на підготовчому засіданні ухвалою слідчого судді вирішено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бойко Ю.О. про відвід слідчого СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської О.М., в той час коли таке клопотання подавалося на стадії досудового розслідування. ОСОБА_1 вказує, що таке спотворення обставин справи суддею є недопустимим.

В ухвалі від 15.10.2020 про призначення підготовчого судового засідання в справі суддею Іщенко І.М. внесено недостовірну інформацію про те, що 15.10.2020 до Петриківського районного Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040600000476 від 01.10.2019 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для розгляду. В той же час, дане кримінальне провадження з обвинувальним актом в Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшло 24.09.2020. Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що свідчать про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду справи.

В судове засідання учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.

Суддя Іщенко І.М. пояснень по суті заявлено відводу не надала.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

24.09.2020 в провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040600000476 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суттями, головуючим в даному провадженні визначено суддю Іщенко І.М.

Ухвалою від 15.10.2020 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

12.03.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказування не може ґрунтуватися виключно на припущеннях (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

За ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

При цьому, за правилами ч.2. ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно положень ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що рішення головуючого судді про завершення підготовки справи до судового розгляду та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не можна вважати обставинами, що свідчать про наявність упередженості головуючого. Тобто, дані обставини не можуть свідчити про наявність об`єктивних побоювань учасників кримінального провадження та їх представників в упередженості судді.

Незгода сторони в провадженні з рішенням головуючого само по собі не може бути підставою для твердження про упередженість судді і наявність підстав для відводу.

При цьому суд звертає увагу, що вразі незгоди обвинуваченого та його захисника з рішеннями головуючого судді щодо наявності підстав для призначення судовий розгляду на підставі обвинувального акта, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження остаточно рішення по справі, що передбачено статтями 409, 410 і 412 КПК України та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції, в тому числі, на предмет дотримання доктрини «належної процедури».

Інші обставини, вказані обвинуваченим, як підстава для обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, зокрема щодо невірного відображення в ухвалі про призначення справи до судового розгляду дати надходження кримінального провадження до суду і стадії провадження, на якій вирішувався відвід слідчого, самі по собі, не можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду справи на користь сторони обвинувачення, оскільки не впливають на вирішення і встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і вирішуються судом при ухваленні остаточного рішення (ст.ст. 91, 368 КПК України).

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_1 не зазначено та не доведено наявності жодних обставин, що свідчать про наявність підстави для відводу головуючому судді, передбачених ст. 75 КПК України, тому такий відвід є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, в аналогічних справах щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема в рішенні Мироненко та Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р. ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщенко Інні Миколаївні в кримінальному провадженні (внесеному до ЄРДР за № 12019040600000476) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха