Ухвала суду № 97422461, 02.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4482/21

Єдиний унікальний номер 205/4482/21

Провадження № 2з/205/285/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстровано в реєстрі за № 3778, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10 435 гривень 94 коп., оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду. Крім цього просила зняти арешт (розблокувати її рахунок) з пенсійної картки.

Ознайомившись із заявою та матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 22 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстровано в реєстрі за № 3778, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10 435 гривень 94 коп., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог про зняття арешту (розблокування рахунку) з пенсійного рахунку позивача, відкритого в АТ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що арешт (блокування пенсійного рахунку) було здійснено державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого напису, який є предметом спору, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Правомірність дій державного виконавця не є предметом судового розгляду по даній цивільній справі, та не підлягає перевірці. Тобто, заходи забезпечення позову в даному вигляді не можуть бути застосовані, оскільки фактично судом буде вчинено втручання в роботу державного органу без належної правової підстави.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви в частині зняття арешту з пенсійного рахунку, належного позивачеві, заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за № 3778, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204, заборгованості у розмірі 10 435 (десять тисяч чотириста тридцять) гривень 94 коп., до набранням рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд. 108).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: