Ухвала суду № 97422340, 04.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1969/21

Номер провадження 2/213/1501/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жупинський М.А., до ТОВ «ФК Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 18127 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65162180, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем 29.04.2021 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернене стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з утримання 20 % заробітку щомісяця.

Зазначив, що позивач ніколи не отримувала кредитів і не має жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК Профіт Капітал», на цей час оспорює в судовому порядку правомірність вчинення нотаріусом напису, тому невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення значно ускладніть виконання рішення суду та змусить позивача звертатися до суду з позовом про поворот виконання судового рішення, а тому просить забезпечити позов зупиненням стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на корить ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12 551,10 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач зазначає, що відповідач безпідставно звернувся, а приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, на момент вчинення нотаріусом не було встановлено безспірність суми боргу, зокрема в частині нарахування відсотків та комісії, в заяві невірно зазначена адреса реєстрації позивача, нотаріус не впевнився, коли виникла заборгованість, чи минув трирічний строк давності з дня виникнення права вимоги боргу, чи є стягувач належним кредитором; і чи взагалі, можна вважати Кредитний договір, оригіналу якого посвідченого нотаріально, не було надано, укладеним, у зв`язку з чим вважає, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Оскільки з зазначених підстав позивач має намір в судовому порядку оспорити виконавчий напис нотаріуса, визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 – 153 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65162180, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 18127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12551,10 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі – до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко