Рішення № 97422253, 18.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7500/20

Провадження № 2/201/1219/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Наумової О.С., за участю секретаря – Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 69 425,08 грн. (а.с. № 1 - 3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.01.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 53).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30.06.2017р. о 17 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4724/17 від 10.01.2018р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Власник транспортного засобу «Тайота» ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Звіту № 67/08/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 68 725,08 грн. Сума витрат на збір документів складає 700,00 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 69 425,08 грн.

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП.

Представник МТСБУ Бутенко М.О. (діє на підставі довіреності від 15.05.2020р. № 4.1-01/140 – а.с. 42) у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 3).

Відповідач – ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.02.2021р., 12.03.2021р. і на 18.05.2021р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2020р. (а.с. 46, 54, 56).

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 18.05.2021р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.06.2017р. о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовому проїзду в районі будинку №82, клуб «Восход» з боку вул. Мандриківської в напрямку вул. Набережній Перемоги, при виїзді з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася справа на ліво по ходу його напрямку руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді закритої черепно – мозкової травми, струс головного мозку, забію м`яких тканин голови.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4724/17 від 10.01.2018р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, в результаті дорожньої-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб марки «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його власниця ОСОБА_2 зазнала матеріальної шкоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 33).

Відповідно до Звіту № 67/08/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 68 725,08 грн. (а.с. 13-17). Сума витрат на збір документів складає 700,00 грн. (а.с. 41).

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 69 425,08 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 67/08/17, складений 15.10.2017р. оцінювачем ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить.

Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 69 425,08 грн.

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 69 425,08 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ №903167 від 27.03.2018р. та №902353 від 28.02.2018 р. (а.с. 40, 41).

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 69 425,08 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9799871 від 15.09.2020р. (а.с. № 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 69 425,08 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова