Ухвала суду № 97422195, 04.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/897/21

Провадження № 1-кс/209/450/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Тетяни Олександрівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62020170000000191, відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження - справа № 209/897/21 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О.

31 травня 2021 року суддею Решетник Т.О. подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 працює поліцейським з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а ОСОБА_2 працює дільничним офіцером поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вона особисто знайома з ОСОБА_2 , часто спілкувалася з ними по роботі, між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що її особисте знайомство з обвинуваченим ОСОБА_2 може викликати сумнів в її, як судді, об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона, керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, заявляє собі самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор Демченко Д.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід суді Решетник Т.В. у вказаному кримінальному провадженні за його відсутності, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник - адвокат Овчаренко А.М., які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, направили на електронну адресу суду заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, при вирішенні питання про самовідвід судді покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., яка визначена головуючою у цьому кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду її заяви про самовідвід була повідомлена.

Вивчивши заяву судді про самовідвід судді Решетник Т.О., перевіривши викладені в ній доводи та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, що викладена в направлених до суду заявах, суд вважає, що заява судді Решетник Т.О. про її самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України відвід повинний бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус судді», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що у поданій головуючим суддею Решетник Т.О. заяві про самовідвід викладені обставини, що унеможливлюють розгляд нею кримінального провадження - справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/227/21, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , бо ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62020170000000191, відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження (справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/227/21), внесене до ЄРДР 13 лютого 2020 року за № 62020170000000191 відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 , передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілуміж суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.