Ухвала суду № 97422169, 26.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3233/17

Провадження № 2/210/55/21

У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача Мартинової Н.Ю.

представника відповідача Губар А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.10.2020 року до суду надійшло доповнення до відзиву разом з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 разом з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , клопотання про призначення судової трасологічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та призначено справу до судового розгляду.

28.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 28.11.2018 року та матеріали справи направлені до експертної установи для проведення експертизи. Даною ухвалою зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, лічильник №1 (МКМ G6 заводський №252087); №2 (МКМ G6 заводський №251244) та охоронну пломби №56363202.

03.05.2019 року матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду без виконання експертизи, у зв`язку з ненаданням об`єктів дослідження, дозволу на їх часткове пошкодження та додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», 20.04.2017 року після проведення 12.04.2017 року експертизи лічильників газу, лічильник №1 (МКМ G6 заводський №252087); №2 (МКМ G6 заводський №251244) разом із актами експертизи лічильників газу, довідками про непридатність та актами наданих послуг було передано відповідачу по справі ОСОБА_1 , тому у ПАТ «Криворіжгаз» відсутня можливість їх надати.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з клопотання про призначення судової трасологічної експертизи звернувся 28.10.2020 року, тобто під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника позивача встановлено, що останній просить призначити трасологічну експертизу лічильника газу та пломби.

Вказана експертиза не відноситься до експертизи, яка підлягає обов`язковому призначенню судом. Крім того, подібна експертиза уже призначалася судом та була залишена експертною установою без виконання у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи, не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко