Вирок № 97422144, 02.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3801/19

№ 1-кп/207/110/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бистрової Л.О.

суддів Погребняк Т.Ю.

Подобєд О.К.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Брілова М.О., Хваль О.В.

захисника Куценка В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040780001144 від 25.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2019 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1 знаходився разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх постійного мешкання на кухні квартири АДРЕСА_2 . У вказаний час на підґрунті того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , між ними виникла словесна сварка в ході якої, в один з моментів, ОСОБА_2 взяв зі столу ніж та підійшовши до ОСОБА_1 , який на той момент сидів на стільці та схилившись над ним замахнувся своєю рукою тримаючи в руці ніж в бік ОСОБА_1 намагаючись ударити останнього. На вказану дію ОСОБА_1 ухилився та підвівшись схопив ОСОБА_2 за руку, в якій останній тримав ніж, та почав бити нею об стіл, таким чином вибив ніж з руки ОСОБА_2 та конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 продовжився.

В ході конфлікту ОСОБА_1 правою рукою зі столу схопив ніж та прийшовши в стан сильної агресії, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, розуміючи, що ОСОБА_2 не має в руках предметів, які б створювали загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 , утримуючи ніж за рукоятку в своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано, його клинком, наніс вісім ударів ОСОБА_2 : в область голови один удар, шиї два удари, тулубу п`ять ударів, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 1022-Е від 27.09.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: - у 4-му міжребір`ї по біля грудній лінії та середнє-грудній лінії праворуч, на відстані 123 см. від підошов, веретеноподібна рана з рівними краями, загострими кутами, розташована відповідно 8-ми та 2-й годині умовного годинника, у просвітку жирова клітковина, м`язи та накладання рідкої крові, довжиною по зведені країв 7,5 см. (рана №1), яка продовжується лінійним раневим каналом з пошкодженням міжреберних м`язів, який в 4-му міжребер`ї праворуч проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця, верхньої долі правої легені, де сліпо скінчується з напрямку ранового каналу знизу вгору, зпереду назад, зліва на право та глибиною 12см; - на переднє бічній поверхні шиї праворуч в верхній третині, на відстані 145 см. від підошов, розташована відповідно 4-м та 10-ти годинам умовного годинника, глибиною в центрі до 0,5 см., в просвітку жирова клітковина, глибина по кутам поступово зменшується, довжина 3,5 см. та продовжується поверхневими надрізами шкіри від лівого кута довжиною 2,5 см., від правого кута 7,0 см. (рана № 2); - на переднє-бічній поверхні шиї ліворуч з розповсюдженням до задньої поверхні розташована горизонтальна, на відстані 148 см. від підошов, глибиною в центрі до 0,6 см., в просвітку жирова клітковина, довжиною по зведенні країв 14 см. (рана № 3); - в середній частині лівої вушної раковини «Г» подібна вершиною кута звернута вгору, на відстані 158 см. від підошов, глибиною до 1,0 см. з довжиною променів 3,0 см. та 2,0 см. (рана № 4); - в 10-му міжребір`ї по передньо-пахвинній лінії ліворуч розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника, на відстані 109 см. від підошов, довжиною по зведенні країв 3,0 см. (рана № 5), яка продовжується лінійним, щілиноподібним рановим каналом в підшкірно-жировій клітковині, з накладанням рідкої крові у просвітку, з напрямком ранового каналу знизу вгору, з переду назад, зліва направо, з глибиною його 8,0 см. та скінчується раною в 8-му міжребер`ї по заднє пахвинній лінії ліворуч; - на відстані 2,5 см. вгору від рани № 5 поверхневий горизонтально розташований надріз шкіри, з рівними краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 0,1 см., довжиною 11 см., такого ж характеру поверхневі рани, розташовані: відступаючи вниз на 1,5 см. від рани № 5, уривчастий, довжиною 9,0 см., розташований відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника; в 3-6 міжребер`ї по переднє-пахвинній лінії ліворуч, вертикальний, довжиною 14 см.

Виявлене проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця та легені, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Виявлені непроникаючі поранення шиї та тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби.

Характер ушкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканини в місцях ушкоджень (крововиливи з наявністю поодиноких лейкоцитів без утворення гемосидерофагів) свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті у відрізок часу декілька хвилин - декілька десятків хвилин.

Відповідно до висновку експерта № 1022-Е від 27.09.2019 року, смерть потерпілого ОСОБА_2 , 1986 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17.00-18.00 годин від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця та правої легені, яке призвело до гострої крововтрати, про що свідчать: наявність рани на правій половині грудної клітини у 4-му міжребір`ї по біля грудиній лінії та середнє-грудиної лінії праворуч, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця та правої легені, де скінчується, в правій плевральній порожнині 1000 мл. рідкої крові, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньої оболонкою серця, малокрів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив, що 25.08.2019 року приблизно о 16.00 годині, він спав у спальні. Прокинувшись від того, що на кухні його зять ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік його дружини. Він увійшов на кухню та почав робити йому зауваження, оскільки ОСОБА_2 був п`яний, окрім того в сусідній кімнаті спала його донька з онукою. ОСОБА_2 запропонував йому випити, на що він відмовився та сказав, що тому завтра на роботу і пити не потрібно. На це зауваження ОСОБА_2 бурхливо відреагував та запропонував йому вийти на вулицю, щоб розібратись. Він відмовився виходити на вулицю та присів за стіл. ОСОБА_2 почав йому погрожувати, сказав, що вб`є його та схопивши зі столу ніж, почав замахуватись на нього в область обличчя. Після того, як він увернувся від удару, ОСОБА_2 намагався нанести йому удар ножем в грудну клітину. Схопивши ОСОБА_2 за руку, він почав бити нею об стіл, щоб вибити ніж з його рук та намагався розжати його пальці. Лівою рукою ОСОБА_2 схопив його за шию та почав душити. Він нарешті забрав у ОСОБА_2 з руки ніж, в цей час ОСОБА_2 наніс йому 2 удари кулаком по голові. Потім, ОСОБА_2 схопив зі столу виделку та намагався нанести йому виделкою удар в обличчя. Відбивши руку ОСОБА_2 , він почав навідмаш хаотично наносити удари ножем по корпусу ОСОБА_2 захищаючись від його ударів. В цей час, ОСОБА_2 схопив його двома руками за шию та почав душити. Він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_2 в обличчя. Зрозумівши, що ОСОБА_2 може реально його задушити, він наніс ножем удар в грудну клітину ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 перестав діяти та через декілька секунд впав на підлогу. Весь цей час ніж знаходився у нього в правій руці. Потім, цей ніж він кинув до мийки. В скоєному щиро кається, жалкує, що так сталось, вбивати потерпілого він не хотів, а лише захищався від його нападу. Усвідомлює тяжкість та наслідки скоєного, щиро шкодує про свій вчинок, але вбивати ОСОБА_2 не мав наміру, а побоюючись за своє життя лише захищався.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, перебуває за межами країни. 18.01.2020 року виїхала до Російської Федерації і з цього часу на територію України не поверталась, що підтверджується повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної Служби України. В матеріалах справи наявна її заява про проведення судового розгляду за її відсутності. На досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 у розмірі 600000 грн.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вони всі разом мешкають в квартирі АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_2 є її зятем та також мешкав разом з ними в цій квартирі. ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями в результаті чого на цьому ґрунті часто виникали сварки між ним та її чоловіком ОСОБА_1 25.08.2019 року приблизно о 14.00 годині, її чоловік ОСОБА_1 відпочивав у кімнаті, а вона була на кухні та готувала обід. Через деякий час додому повернувся зять ОСОБА_2 , який вже був у нетверезому стані та вони почали вдвох обідати. Під час обіду вона випила одну чарку горілки, яку приніс із собою ОСОБА_2 , а він випив приблизно 4 чарки горілки. Після того як вони пообідали, ОСОБА_2 пішов до своєї кімнати та почав там сваритись з її донькою ОСОБА_5 із-за грошей. Від цих криків проснувся її чоловік ОСОБА_1 та зробив їм зауваження, щоб вони не сварились. Приблизно о 17.00 годині в цей же день, вона знаходилась на кухні разом з чоловіком ОСОБА_1 . Через деякий час до них на кухню прийшов ОСОБА_2 та почав кричати на ОСОБА_1 , погрожував йому. Їх словесний конфлікт тривав приблизно 10 хвилин, після чого ОСОБА_2 схопив зі столу кухонний ніж та накинувся на ОСОБА_1 , який сидів за столом. В цей час ОСОБА_1 піднявшись зі стільця, намагаючись уникнути удару ножем, схопив ОСОБА_2 за руку та вирвав у нього з руки ніж. Після чого, коли у ОСОБА_2 звільнились руки, він почав бити ОСОБА_1 руками по голові та намагався його придушити. У відповідь на це, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар вихопленим ножем в область тулуба. Побачивши це, вона злякалась, почала кричати та вибігла з кухні у кімнату. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки одразу ж після першого удару вибігла з кухні. Потім приїхали працівники поліції. Слідчий експеримент з її участю проводився. Більш детально вона розповісти нічого не може, так як у неї тоді був стрес і вона не пам`ятає всіх обставин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком. Вона мешкає разом з батьком, матір`ю та донькою в квартирі АДРЕСА_2 . Разом з ними мешкав і її чоловік ОСОБА_2 25.08.2019 року вранці прокинувшись, її чоловік ОСОБА_2 кудись пішов з дому. Приблизно о 14.00 годині він повернувся додому у нетверезому стані та почав скандалити з нею. Із-за цих криків прокинувся батько ОСОБА_1 , який спав у сусідній кімнаті та почав робити їм зауваження, щоб вони не кричали. ОСОБА_2 трохи заспокоївся. Потім вона пішла у кімнату до доньки, а вони втрьох, батько, мати та ОСОБА_6 залишились на кухні обідати. Що в цей час відбувалось на кухні, вона не знає, однак чула звідти крики сварки. Приблизно о 17.00 годині прокинулась донька та вона з нею почали збиратись, щоб піти на вулицю. Поки вони збирались, вона знову чула з кухні крики, а потім вони затихли. Після того як крики затихли, до неї в кімнату зайшов батько сам не свій та повторював одну фразу: «Я не хотів». Вона одразу ж побігла на кухню та побачила там на підлозі на правому боку тіло ОСОБА_2 та кров. Вона почала щупати у нього пульс, але пульсу не було. Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Коли ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння, він завжди був агресивний, неодноразово бив її. До органів поліції з приводу побоїв вона не зверталась. За яких обставин ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що проводив судово-медичні експертизи трупу потерпілого ОСОБА_2 . Враховуючи характер та розташування пошкоджень на трупі ОСОБА_2 , вважає, що механізм їх виникнення не суперечить протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 . Смерть потерпілого настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця та правої легені, яке призвело до гострої крововтрати. Неможливо однозначно відповісти, яким саме був цей удар, першим чи останнім. Враховуючи покази свідка ОСОБА_4 , яка бачила нанесення одного удару в область тулуба потерпілого, можливо цей удар був смертельним. Тілесні ушкодження шиї були нанесені в область де знаходяться крупні судини шиї - сонна, яремна, пошкодження яких призводять до смерті Надані ним експертні висновки підтверджує у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12019040780001144 від 25.08.2019 року з якого вбачається, що 25.08.2019 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням кухонного ножа вчинив навмисне вбивство свого зятя ОСОБА_2 (т.1, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено на кухні труп ОСОБА_2 , кухонний ніж зі слідами бурого кольору, змиви, відбитки, які були вилучені (т.1, а.с.9-21);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 від 25.08.2019 року з фототаблицею (т.1, а.с.22-29);

- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2019 року про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.31);

- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2019 року про накладення арешту на майно (т.1, а.с.33);

- копією паспорту ОСОБА_2 (т.1, а.с.35);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1022 від 26.08.2019 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с.36);

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.08.2019 року (т.1, а.с.48-50);

- постановою про відібрання у ОСОБА_1 зразків для проведення експертизи від 25.08.2019 року (т.1, а.с.55);

- протоколами отримання у ОСОБА_1 зразків для експертизи від 25.08.2019 року та від 19.09.2019 року (т.1 а.с.56-57);

- медичними документами, а саме: довідкою травматолога, довідкою № 7707 від 26.08.2019 року, консультаційним висновком спеціаліста № 519 від 26.08.2019 року (т.1 а.с.58-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 26.08.2019 року, під час якого ОСОБА_1 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с.77-88);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 26.08.2019 року (диск, т.1 а.с.89);

- актом судово-медичного дослідження № 1022 від 26.09.2019 року та висновком судово-медичної експертизи № 1022-Е від 27.09.2019 року, у підсумках якої зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця та правої легені, яке призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність рани на правій половині грудної клітки у 4-му міжребір`ї по біля грудинній лінії та середнє-грудиної лінії праворуч, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця та правої легені, де скінчується, в правій плевральній порожнині 1000мл. рідкої крові, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, малокрів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження. Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «...Шкіряні покрови мертвенно-бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м`язів, розрішається с зусиллям. Трупні плями синюшно-багрові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них динамометром з силою 2кг\см2 впродовж 3-х секунд, зникають та відновлюють свій колір через 8хв. (09:15год. 26.08.19р)...» та на час огляду «...шкіряні покриви прохолодні на внутрішніх ділянках теплі під одягом. Трупне заклякання відсутнє, трупні плями багрово-синюшні, слабо виражені, розташовані на передньо-правій поверхні тіла, при трикратному натисканні динамометром в продовж 3сек. з зусиллям 2кг. на см2 зникають та відновлюють свій колір через 9-11сек. (час 19.45год. 25.08.19). Ознаки гниття не виражені...температура в приміщенні 28.8С, температура в прямій кишці 37С (20.04год. 25.08.19)...», вважає, що смерть його настала 25.08.19 року у період часу близько 17.00 - 18.00 годин. При дослідженні трупа знайдено: - у 4-му міжребір`ї по біля грудинній лінії та середнє-грудиної лінії праворуч, на відстані 123см. від підошов, веретеноподібна рана з рівними краями, загострими кутами, розташована відповідно 8-ми та 2-й годині умовного годинника, у просвітку жирова клітковина, м`язи та накладання рідкої крові, довжиною по зведенні країв 7,5см. (рана №1), яка продовжується лінійним раневим каналом з пошкодженням міжреберних м`язів, який в 4-му міжребір`ї праворуч проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця, верхньої долі правої легені, де сліпо скінчується з напрямку ранового каналу знизу вгору, з переду назад, зліва направо та глибиною 12см.; - на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в верхній третині, на відстані 145см. від підошов, розташована відповідно 4-м та 10-ти годинам умовного годинника, глибиною в центрі до 0,5см., в просвітку жирова клітковина, глибина по кутам поступово зменшується, довжиною 3,5см. та продовжується поверхневими надрізами шкіри від лівого кута довжиною 2,5см., від правого кута 7,0см. (рана №2); - на переднє-бічній поверхні шиї ліворуч з розповсюдженням до задньої поверхні розташована горизонтальна, на відстані 148см. від підошов, глибиною в центрі до 0,6см., в просвітку жирова клітковина, довжиною по зведенні країв 14см. (рана №3); - в середній частині лівої вушної раковини «Г» подібна вершиною кута звернута вгору, на відстані 158см. від підошов, глибиною до 1,0см., з довжиною променів 3,0см. та 2,0см. (рана №4); - в 10-му міжребір`ї по переднє-пахвинній лінії ліворуч розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника, на відстані 109см. від підошви, довжиною по зведенні країв 3,0см. (рана №5), яка продовжується лінійним, щілиноподібним рановим каналом в підшкірно-жировій клітковині, з накладанням рідкої крові у просвітку, з напрямок ранового каналу знизу вгору, з переду назад, зліва направо, з глибиною його 8,0см. та скінчується раною №6 в 8-му міжребір`ї по заднє-пахвинній лінії ліворуч; - на відстані 2,5см. вгору від рани №5 поверхневий горизонтально розташований надріз шкіри, з рівними краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 0,1см., довжиною 11см., такого ж характеру поверхневі рани, розташовані: відступаючи вниз на 1,5см. від рани №5, уривчастий, довжиною 9,0см., розташований відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника; в 3-6-м міжребер`ях по переднє-пахвинній лінії ліворуч, вертикальний, довжиною 14см. Виявлене проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легені, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Виявлені непроникаючі поранення шиї та тулубу відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби. Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибину ранового каналу над раною на шкірі, поранення грудної клітки та шиї, виникли в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа. Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (крововиливи з наявністю поодиноких лейкоцитів без утворення гемосидерофагів) свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті. Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибину ранового каналу над раною на шкірі – вважає, що поранення грудної клітки та шиї, виникли внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, вважає, що в ділянку тулубу було заподіяно - 5, ділянку шиї - 2, голови - 1 механічних дій колюче-ріжучим предметом, предметами. При медико-криміналістичному дослідженні пошкодження №1 на шматку шкіри 4-го міжребір`я праворуч та пошкодження №5 на шматку шкіри 10-го міжребір`я ліворуч від потерпілого гр. ОСОБА_9 являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 24,0мм. та 19,0мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2мм. Примітка: лінійні параметри пошкоджень надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Враховуючи однакову ступень виразності прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень, вважає, що пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу. Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (крововиливи з наявністю поодиноких лейкоцитів без утворення гемосидерофагів) свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті у відрізок часу декілька хвилин - декілька десятків хвилин. Враховуючи характер проникаючого поранення, наявність масивної крововтрати, вважає, що після отримання цих пошкоджень, потерпілий можливо міг виконувати дії та пересуватися короткий відрізок часу, після чого могла розвинутися втрата свідомості, внаслідок гіповолемічного шоку. Пошкодження у вигляді непроникаючих поранень шиї та тулубу, - не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Локалізація пошкоджень доступна для їх заподіяння як у горизонтальному та і у вертикальному або близьких до цих положеннях тіла потерпілого. Наявність накладання крові на одязі та тілі потерпілого у вигляді потьоків та бризок у напрямку згори вниз може свідчити про вертикальне або близьких до цих положеннях тіла потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_2 , 1986 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 3,96%о, що відповідає стану ТЯЖКОЇ інтоксикації. (т.1 а.с. 107-114);

- висновком судово-медичної експертизи № 1241 від 25.09.2019 року, у підсумках якої зазначено, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_2 , 1986 р.н. встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». (т.1 а.с.122-123);

- висновком судово-медичної експертизи № 1241/1 від 03.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. (т.1 а.с.125);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1241/2 від 18.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що на фрагменті марлі встановлена наявність крові людини. Не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_2 . Можливість присутності в цьому сліді крові обвинуваченого ОСОБА_1 виключається. В слідах крові (об`єкти №№1, 2) був виявлений антиген А. Не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№2, 3) від потерпілого ОСОБА_2 . Можливість присутності в цих слідах крові обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1241/3 від 18.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що на шортах і парі сандалій виявлений білок крові людини. На підставі отриманих результатів не можна виключити приналежність крові у слідах на шортах на парі сандалій не виключається від самого потерпілого ОСОБА_2 . Від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається (т.1 а.с.131-134);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1241/4 від 18.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що на представлених для дослідження спортивних штанях, сорочці та парі шльопанців встановлена наявність крові людини. Не виключається можливість походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_2 . Від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається (т.1 а.с.136-138);

- висновком судово-медичної експертизи № 883/1 від 19.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що впіднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, походження якої не виключається від самого потерпілого. Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_2 від обвинуваченого ОСОБА_1 не отримані. В піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_1 наявність крові не встановлено. (т.1 а.с.140-144);

- висновком судово-медичної експертизи № 883/2 від 17.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що на клинку ножа, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Враховуючи результати дослідження крові на клинку ножа та групу крові трупа ОСОБА_2 можна припустити, що кров на клинку ножа могла походити від потерпілого ОСОБА_2 . Враховуючи вище вказані результати дослідження не можна висловитися про походження крові на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с.146-149);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 1046-МК від 21.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що пошкодження №1 на шматку шкіри 4-го міжребір`я праворуч та пошкодження №5 на шматку шкіри 10-го міжребір`я ліворуч від потерпілого ОСОБА_2 являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 24,0 мм. та 19,0 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм. Пошкодження №1 на шматку шкіри 4-го міжребір`я праворуч та пошкодження №5 на шматку шкіри 10-го міжребір`я ліворуч від потерпілого ОСОБА_2 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.1 а.с.169-174);

- постановою про визнання речових доказів від 09.11.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами: - зразок крові ОСОБА_1 ; - одяг ОСОБА_1 , а саме: спортивні штани, сорочка, резинові шльопанці; - змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні вилучений з місця події; - змив речовини бурого кольору зроблений з обох ніг ОСОБА_1 ; - зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_2 ; - зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_1 ; - контрольний зразок марлевого тампону; - осади та витяжки на ниточках (т.1 а.с.175);

- постановою про визнання речових доказів від 26.10.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами: кухонний ніж упакований в паперовий пакет; змив з ножа, витяжка на ниточках марлі, упаковані в паперовий конверт; шорти, сандалі ОСОБА_2 , упаковані в два поліетиленові пакети; дактокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які упаковані в спец.пакет № 3966442 (т.1 а.с.177);

- протоколом огляду предметів від 18.09.2019 року, а саме: шортів джинсових блакитного кольору, сандалів чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.с.211-212);

- постановою про визнання речових доказів від 18.09.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами: шорти джинсові, блакитного кольору, сандалі чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору з трупу ОСОБА_2 (т.1 а.с.213);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 248 від 04.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_1 в амбулаторних умовах встановити діагноз і вирішити відносно нього експертні питання неможливо у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним. ОСОБА_1 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 222-225);

- висновком судово-психіатричного експерта № 210 від 14.11.2019 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_1 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності та інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.240-244);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 08.10.2019 року, де вона розказувала та показувала про події, що відбулись 25.08.2019 року та диск з відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 246-250);

- висновком судово-медичного експерта № 1022-Е-Д-1 від 17.10.2019 року, у підсумках якої зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у ОСОБА_2 , вважає, що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи – протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.3-4);

- висновком судово-медичного експерта № 1022-Е-Д від 09.10.2019 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у ОСОБА_2 , вважає, що механізм їх виникнення не суперечить протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-8);

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: речами потерпілого ОСОБА_2 , речами обвинуваченого ОСОБА_1 , ножем вилученим з місця події.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він знаходився в стані необхідної оборони у зв`язку з наявною та реальною загрозою для його життя та здоров`я з боку потерпілого ОСОБА_2 , оскільки така позиція на переконання суду, є способом захисту обвинуваченого ОСОБА_1 від обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину та повністю спростовується дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду, у своїй постанові у справі №211/2852/16-к від 25.07.2018 року зазначив, що статтею 36 Кримінального кодексу України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Крім того, згідно роз`яснень які містяться у абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» судам слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Колегією суддів встановлено, що за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 , останній вихопив ніж з рук потерпілого і мав об`єктивну можливість, припинити протиправні дії відносно себе з боку потерпілого, шляхом заподіяння останньому адекватної, менш безпечної шкоди для здоров`я потерпілого. Натомість, обвинувачений ОСОБА_1 свідомо та з застосуванням значної фізичної сили, наніс вісім ударів ножем потерпілому: в область голови один удар, шиї два удари, тулубу п`ять ударів, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не перебував у стані необхідної оборони, а свідомо, з мотивів особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_2 , умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, спричинив йому ножові поранення, від якого і наступила смерть останнього. Крім того в наслідок дій потерпілого обвинуваченому ОСОБА_1 не було спричинено жодних тілесних ушкоджень.

Обране знаряддя вчинення злочину, нанесення ним ударів у місце розташування життєво важливих органів, сила і спрямованість ударів, - поза розумним сумнівом свідчать про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

При оцінці дій обвинуваченого колегія суддів виходить з того, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_1 оборонявся від нападу потерпілого, оскільки остання є дружиною обвинуваченого. Також пояснювала, що всього не пам`ятає, оскільки була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_5 є дочкою обвинуваченого і взагалі очевидцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не була.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що удари ножем потерпілому ОСОБА_2 були спричинені в життєво важливі органи: область тулуба, шиї де знаходяться крупні артерії.

Аналізуючи суб`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діяння, колегією суддів враховано покази як обвинуваченого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якими підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, в стані сп`яніння становився конфліктним, влаштовував сварки та скандали, не працював, матеріально не утримував свою родину. ОСОБА_1 це дратувало та обурювало і він неодноразово робив останньому зауваження з цього приводу, на цьому ґрунті між ними виникали сварки.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував в сімейних чи близьких відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є за ч.1 ст. 115 КК України - особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості невідворотних наслідків правопорушення, відомості про особу. Зокрема поведінку потерпілого ОСОБА_2 , який спровокував конфлікт, і до цієї події неодноразово влаштовував сварки і скандали, перебував під час конфлікту з обвинуваченим у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1022-Е від 27.09.2019 року, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,96%, що відповідає стану тяжкої інтоксикації.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має звання підполковника міліції, пенсіонер по інвалідності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, тому колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 600000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 20 000 грн., оскільки потерпілий є її сином. Вона втратила рідну людину і зазнала моральних страждань.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25 серпня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 залишити – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 5/4.6/781 від 20.09.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2019 року на: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; зразок змиву речовини бурого кольору з підлоги вказаної квартири; зрізи нігтьових пластин правої і лівої руки ОСОБА_1 ; змиви речовини бурого кольору з пальців правої і лівої ноги ОСОБА_1 ; зрізи нігтьових пластин правої і лівої руки трупа ОСОБА_2 ; сорочку сірого кольору в клітинку; штани чорного кольору спортивного типу; шльопанці чорного кольору, резинові, які належать ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2019 року на: об`єкт житлової нерухомості – 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207872312104), частка в розмірі 1/2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2019 року на: шорти джинсові, блакитного кольору; сандалі чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору з трупу ОСОБА_2 .

Речові докази по справі, а саме: зразок крові ОСОБА_1 ; одяг ОСОБА_1 , а саме: спортивні штани, сорочка, резинові шльопанці; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні вилучений з місця події; змив речовини бурого кольору зроблений з обох ніг ОСОБА_1 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_2 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_1 ; контрольний зразок марлевого тампону; осади та витяжки на ниточках; кухонний ніж упакований в паперовий пакет; змив з ножа, витяжка на ниточках марлі, упаковані в паперовий конверт; шорти, сандалі ОСОБА_2 , упаковані в два поліетиленові пакети; дактокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які упаковані в спец.пакет № 3966442; шорти джинсові, блакитного кольору; сандалі чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору з трупу ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП – знищити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: Л.О.Бистрова

Судді: Т.Ю.Погребняк

О.К.Подобєд