Ухвала суду № 97422077, 04.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/932/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід захиснику та відмову від його послуг, так як вважає, що у них погляди на захист не співпадають, у зв`язку із тим, що захисник із перших слів казав не правду і, судячи зі всього, не бажає виконувати свої обов`язки у повній мірі. Також, на його погляд, захисник не має достатнього досвіду щодо можливості належного здійснення захисту його інтересів.

Захисник Грицай В.О. заперечував проти заявленого відводу.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотань засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу захиснику та відмови від нього, виходячи із наступного.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_1 останньому вчергове призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

04 червня 2021 року після залучення захисника Грицая В.О. до участі у справі і надання часу для конфіденційного спілкування, засуджений ОСОБА_1 заявив йому відвід з мотиву різної позиції захисту. В своїй заяві, яку надав 04.06.2021 року, вказав що відмовляється від захисника.

Однак, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості захисника та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 78 КПК України.

При цьому, на даній стадії розгляду 04.06.2021 року, коли не обговорювалось жодне клопотання, колегія суддів вважає, що обставини, на які послався засуджений є безпідставними.

Також, суд зазначає, що право на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ч.2 та ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки заява засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника та відвід, є необґрунтованою, а тому має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_1 про відвід захисника Грицая В.О. та відмову від нього залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.78, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід захиснику Грицаю В.О. та відмову від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Марущак С.Л.