Ухвала суду № 97422075, 03.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12012/20

Провадження № 1-кс/932/2294/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Шейко А.М., прокурора Бойко І.І. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Стасенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фурки В.П. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Марченко С.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, працюючого пекарем у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12020040030000605 від 18.03.2020, за ч.4 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.4 ст.190 КК України (у квітні 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Московській у м. Дніпро, шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_3 ).

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки існують ризики переховування підозрюваного та незаконного впливу на свідків, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив. Вказав, що грошових коштів у ОСОБА_3 не брав, поставити цукор не обіцяв та взагалі поставками цукру ніколи не займався. Телефон, який вказує потерпіла йому не належить. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник вказала не необґрунтованість підозри, зокрема відсутність достатніх доказів, суперечливість та неналежність наданих слідчим документів. Також вказала на відсутність вказаних слідчим ризиків. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

За фабулою підозри ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 поставити їй 70 тон цукру за 728 326 грн. 25.04.2019 підозрюваний, біля книжкового ринку по вул. Володимира Мономаха у м. Дніпро отримав від потерпілої вказані кошти готівкою.

На підтвердження підозри слідчим надано протоколи допитів потерпілої ОСОБА_3 від 14.04.2020, 29.09.2020, 27.01.2021 та свідка ОСОБА_4 від 29.09.2020.

Також слідчим надано: протокол огляду платіжного доручення від 24.04.2019 та таке платіжне доручення; запит до банку та відповідь останнього про те, що платіж, відображений у платіжному дорученні не проводився; протокол огляду скріншотів телефону потерпілої та такі скріншоти; аналітичну довідку щодо відпрацювання технічної інформації стосовно абонентських номерів.

Оцінивши вказані докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За поясненнями потерпілої грошові кошти вона передала 25.04.2019, тоді як із заявою про вчинення злочину вона звернулася 18.03.2020.

Незважаючи на те, що всі обставини потепліла повідомляла відразу, в т.ч. особу підозрюваного, свідка, номери телефонів, про підозру у кримінальному провадженні повідомлено 27.04.2021, а із клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся 02.06.2021.

Тобто в сторони обвинувачення був час для всебічного і повного з`ясування обставин події та здобуття доказів.

Платіжне доручення, яке нібито передав підозрюваний потерпілій на підтвердження сплати за товар після отриманих грошових коштів 25.04.2019 датоване 24.04.2019, тобто за день до передачі коштів. Сума переданих коштів та сума вказана у платіжному дорученні відрізняються. У платіжному дорученні відображені юридичні особи, відношення до яких підозрюваний не має, про що вказує сама потерпіла.

Відтак платіжне доручення не підтверджує причетності підозрюваного до злочину.

Потерпіла вказує на номер телефону підозрюваного НОМЕР_1 , надає скріншоти переписки за таким номером.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні інші докази які б дозволили дійти висновку, що номер належить саме підозрюваному.

Більше того із долученої аналітичної довідки слідчого вбачається, що абонент за номером телефону потерпілої перебував в зоні місця передачі коштів о 10.48 - 10.53 тобто протягом 5 хвилин. Тоді коли зі слів потерпілої при зустрічі підозрюваний перераховував кошти, комусь телефонував, чекав ще 5 хвилин та передав їй скріншот. Тобто потерпіла мала б перебувати значно довше в зоні покриття.

Згідно цієї ж довідки абонент за номером НОМЕР_1 не перебував в зоні передачі грошей взагалі. Так само не встановлено з`єднань між телефонами потерпілої та підозрюваного.

Враховуючи, що потерпіла стверджувала про телефонну розмову із підозрюваним перед передачею коштів, телефонну розмову підозрюваного безпосередньо після передачі то встановлені обставини спростовують показання підозрюваної та свідка.

Показання потерпілої та свідка слідчим суддею оцінено критично. Зокрема такі показання не підтверджені та навіть частково спростовані зібраними доказами про що вказано вище.

Крім того відсутні протоколи пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілій та свідку і останні не вказують у який спосіб ними ідентифіковано особу підозрюваного.

Відтак слідчий суддя констатує відсутність жодного доказу причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на поведінку прокурора в судовому засіданні.

Зокрема прокурор не знав обставин кримінального правопорушення, не зміг відповісти на питання слідчого судді, на ґрунтовні заперечення захисника не задав жодних запитань, не навів заперечень.

З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, визначеного ч.4 ст.190 КК України, що згідно чюч.2 ст.194 КПК України зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фурки В.П. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Марченко С.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження №12020040030000605 від 18.03.2020, за ч.4 ст.190 КК України) -відмовити.

Повний текст ухвалу буде складено, підписано та оголошено 08.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський